КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                                   Бендюжик Ю.А. 
особи, яка притягається до відповідальності           ОСОБА_1 
захисника                                                                    Круглія М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019  ОСОБА_1  визнано винним за ч.1 ст.164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев?ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. 
В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 вказує, що його не було повідомлено судом про розгляд справи, про оскаржувану постанову він дізнався тільки 13.11.2019 з ЄДРСР і того ж дня звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про отримання її копії. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги  ОСОБА_1 зазначає, що судом не було з?ясовано яке саме апелянтом було допущено порушення та в чому воно полягало, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення. Також в апеляційній скарзі вказується, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, однак вказана обставина залишилась поза увагою суду.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2019 при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) моніторингу закупівлі послуг з інженерного проектування (за кодом ДК 021:2015:7130000-7 - Послуги з інженерного проектування), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-02-27-000507-а), висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019, № 182, та розташованого за адресою вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), членом якого працює ОСОБА_1 , порушено вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
 
Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без його належного повідомлення, тоді як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в межах десятиденного строку з часу, коли йому стало відомо про прийняте судом рішення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Круглія М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши  в присутності учасників письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.
Ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Так, судом при викладенні фактичних обставин справи встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон), згідно яких забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Однак, ані органом уповноваженим на складання протоколу, ані судом першої інстанції не зазначено конкретних обставин, часу, місця за яких ОСОБА_1 було порушено вищезгадані вимоги ч.7 ст.2 Закону. При цьому, і орган державного фінансового контролю, і суд, не встановили які саме безпосередні дій ОСОБА_1 призвели до порушення законодавства про закупівлі.
Вказане свідчить про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду, що вплинуло на висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Відтак, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду не відображено об?єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -                                 
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 ? задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. зі стягненням судового збору ? скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв?язку з відсутністю  в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа  № 369/10640/19
Апеляційне провадження  № 33/824/302/2020
Суддя у першій інстанції - Хрипун С.В.