ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/639/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.;
Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019
у справі №915/639/19
за позовом Акціонерного товариства „Комерційний банк „Глобус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М"
про стягнення заборгованості у сумі 303 811 грн. 39 коп.
(суддя першої інстанції: Коваль С.М., дата та місце винесення рішення: 18.09.2019 року, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

У березні 2019 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ „КБ „Глобус") звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "ПРОК-М" (далі - ТОВ ТК "ПРОК-М") з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком від 19.06.2018 №47367/Юко-18, укладеного АТ „КБ „Глобус" з ТОВ ТК "ПРОК-М", у загальному розмірі 303811 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, з якої: 247 238 грн. - основний борг; 2 448 грн. - строкова заборгованість за нарахованими процентами; 17 272 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 36 107 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 744 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, з посиланням на порушення товариством за договором зобов`язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого у АТ „КБ „Глобус" виникло право захисту свого порушеного права шляхом стягнення зазначеної заборгованості з ТОВ ТК "ПРОК-М".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 (суддя першої інстанції: Коваль С.М.) позов АТ "КБ "Глобус" задоволено частково, стягнуто з ТОВ ТК "ПРОК-М" на користь АТ "КБ "Глобус" грошові кошти в сумі 272 269 грн. 46 коп., з якої: 244 155 грн. 70 коп. - основний борг; 28 101 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне повернення овердрафту; 12 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4 101,45 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з посиланням на приписи чинного законодавства України, зазначив, що в даному випадку правомірним є стягнення боргу з відповідачау сумі визначеній позивачем, а саме в розмірі 244155 грн. 70 коп. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що Банк, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання та зумовив перебіг позовної давності. Тобто, позивачем змінено строк повернення кредиту за договором, який тепер становить до 25.11.2018.
Водночас після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, договір овердрафту припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення строкових процентів в сумі 2448 грн. та прострочених у сумі 17272 грн. 86 коп. суд першої інстанції відмовив повністю.
За допомогою системи "Законодавство" судом здійснено перерахунок пені, виходячи із подвійної облікової ставки  Національного банку України, яка за період визначений позивачем з 19.11.2018 по 13.03.2019 склала суму 28101 грн. 29 коп., яка була стягнута судом з відповідача.
Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ ТК „ПРОК-М" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/639/19 змінити в частині загального розміру заборгованості та розміру заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення овердрафту, зменшивши загальний розмір заборгованості до 245  493,57 грн. та розмір заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення овердрафту до 1  325,40 грн.; в частині розподілу судових витрат рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/639/19 змінити пропорційно до суми задоволених вимог.
На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт у своїй скарзі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, договір овердрафту припинив свою дію та відмовив у стягненні процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період після 25.11.2018.
Разом з тим, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував встановлений факт припинення дії кредитного договору при розгляді питання про стягнення заборгованості по пені, що і стало підставою оскарження рішення в цій частині.
В обґрунтування вищезазначеного, скаржник посилається на ч.1 ст.216 Господарського кодексу України відповідно до якої, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкції на підставах і в порядку, передбачених чинним законодавством.
Також апелянт зазначає, що відповідно до положень ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з ст.546 неустойка є одним із видів забезпечення зобов`язання, а відтак на неї поширюються вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України в частині обов`язкової письмової форми договору про забезпечення зобов`язання.
В апеляційній скарзі ТОВ ТК "ПРОК-М" зазначає, що стягнення пені передбачалося п.8.1. та п.8.1.1. договору овердрафту, які припинили свою дію 25.11.2018 у відповідності із обставинами, встановленими судом. З огляду на таке, на думку апелянта, з вказаної дати в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені лише ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч власному висновку, не врахував обставину втрати чинності умов договору про неустойку та стягнув пеню, нараховану за період з 19.11.2018 по 13.03.2019, зменшивши її розмір лише у відповідності з вимогами ст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України. 
Отже, ТОВ ТК "ПРОК-М" вважає, що стягнення пені за період з 25.11.2018 по 13.03.2019, тобто після припинення дії кредитного договору суперечить вимогам чинного законодавства та обставинам встановленим судом першої інстанції, а розмір пені, який підлягає стягненню за 5 днів періоду з 19.11.2018 по 25.11.2018, становитиме 1  325,4 грн. (268762,55 х 36% ч 365 х5 дн.).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/639/19 залишено без руху.
11.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/639/19, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6835,77 грн. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №915/639/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.                      
28.11.2019 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/639/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 по справі №915/639/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 13.01.2020 року.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1  ст.263 Господарського процесуального кодексу України  та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3  ст. 263  Господарського процесуального кодексу України  не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
19.06.2018 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Глобус" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус") та ТОВ ТК "ПРОК-М" укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком №47367/ЮКО-18.
Відповідно до умов договору Банк надає позичальнику овердрафт в національній валюті шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 , в ПАТ "Глобус ", код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого загального ліміту овердрафту на наступних умовах:
- номер рахунку нарахованих процентів НОМЕР_2;
- ліміт овердрафту - 82000 грн.;
- строк дії ліміту овердрафту - з 19.06.2018 по 18.06.2019 включно;
- процентна ставка (в залежності від строку безперервного користування овердрафтом): 22,8% - до 30 календарних днів строку безперервного користування; 27,8% - з 31 календарного дня строку безперервного користування (п. 2.1 договору).
Цільове призначення овердрафту для задоволення поточних потреб позичальника в обігових коштах, придбання основних та обігових засобів, а також інші цілі, що відповідають статутній діяльності (п. 2.2. договору).
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Овердрафт надається Банком Позичальнику шляхом сплати з Рахунку протягом операційного дня розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого Договором Ліміту Овердрафту.
Строк безперервного користування Овердрафтом становить не більше 30 календарних днів. Днем початку перебігу Строку безперервного користування Овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, Позичальник безперервно мав заборгованість за Овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за Овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на Рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по Овердрафту).
Відповідно до п. 3.4. Договору нарахування Банком процентів за користування кредитом та (комісії за управління овердрафтом в розмірі, передбаченому п.2.1.5. цього Договору) здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту. Проценти за користування овердрафтом в національній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Сплата Позичальником Процентів за користування Овердрафтом здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "Глобус", МФО 380526.
Згідно з п. 3.7. Договору у разі несвоєчасної сплати позичальником заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом чи строку дії ліміту овердрафту) позичальник сплачує банку підвищену процентну ставку, зазначену в п. 2.1.4. Договору (27,80%), що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення, до дати її повної оплати. Сплата процентів в підвищеному розмірі, передбачених цим пунктом здійснюється в день фактичної сплати простроченої заборгованості по овердрафту. При цьому Банк припиняє подальше надання позичальнику овердрафту. Надання овердрафту може бути відновлено Банком після повної сплати позичальником простроченої заборгованості за овердрафтом та/або іншими платежами, передбаченими цим договором. 
Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України для повного погашення позичальника (п. 4.1 договору).
Згідно з п. 5.2.3 Банк має право, зокрема, здійснювати договірне списання з рахунку та інших рахунків позичальника в порядку, передбаченому цим договором, а також у випадку невиконання позичальником зобов`язання, визначеного п. 6.1.15, що за результатами щомісячного перегляду призвело до зменшення розрахункового ліміту овердрафту більш ніж на 20%, в односторонньому порядку зменшити ліміт овердрафту позичальника та повідомити позичальника про зменшення ліміту овердрафту на поточний місяць з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт -банк".
Позичальник, зокрема зобов`язався забезпечити надходження на рахунок грошових коштів в сумі, достатній для сплати овердрафту та заборгованості по овердрафту, своєчасно сплачувати проценти, комісійну винагороду та інші платежі, встановлені цим договором, у порядку, передбаченому цим договором (п.п.6.1.3, 6.1.5 договору). 
Відповідно до пункту 6.1.8 Договору позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Овердрафтів, сплатити усі нараховані проценти, комісійну винагороду, штрафні санкції (за наявністю), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1., 9.2 цього Договору.
Згідно з пунктом 9.2. Договору Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього Договору та або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: 9.2.1. порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.
Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
На виконання взятих на себе зобов`язань за вищенаведеним договором Банком з 21.06.2018 по 11.10.2018 здійснювалось кредитування відповідача в межах встановленого ліміту в розмірі 82 000 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1.
Додатковим договором № 47367/1 від 17.10.2018 сторони збільшили ліміт овердрафту з 17.10.2018 до 270 000 грн., а також змінили умови п. 4.1 договору про надання овердрафту за поточним рахунком від 19.06.2018 №47367/ЮКО-18 та визначили, що виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується зокрема, але не виключно: 4.1.1. Заставою рухомого майна: майнових прав на депозит за Договором банківського вкладу (депозиту) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців «СТРОКОВИЙ» №47367/1/Д від 16.10.2018, що укладений між позичальником і Банком. 
17.10.2018 між сторонами укладено договір застави майнових прав   №47367/ЮЗДО-18 за договором банківського вкладу, відповідно до п. 1.3 якого   вартість предмета застави за згодою сторін становить 270 000 грн.
З урахуванням збільшеного ліміту овердрафту Банком з 17.10.2018 здійснювалось кредитування відповідача в межах встановленого ліміту в розмірі 270000 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1.
У зв`язку з тим, що ТОВ ТК "ПРОК-М" було порушено строк безперервного користування овердрафтом згідно п. 3.2 договору листом від 14.11.2018 №33/4/237 Банк вимагав протягом 10 календарних днів з дати надіслання Банком цього листа виконати умови договору про надання овердрафту в частині строку безперервного користування овердрафту та погасити грошові кошти в сумі 270 000 грн. за основним боргом та 3 160 грн. за простроченими відсотками за договором. Цей лист був направлений відповідачу Банком 15.11.2018, про що свідчить копія фіскального чеку поштового відділення "Укрпошта".
16.11.2018 на адресу позичальника каналом зв`язку Клієнт-Банк направлено повідомлення про зменшення ліміту овердрафту з 270 000 до 89 000 грн.
14.12.2018 на адресу позичальника каналом зв`язку Клієнт-Банк направлено повідомлення про зменшення ліміту овердрафту з 89 000 грн. до 0 грн. з 17.12.2018.
З позовної заяви вбачається, що 21.12.2018 Банком на підставі п. 5.2.3. договору про надання овердрафту, п. 2.1.6. договору застави, припинено дію депозитного договору та грошові кошти у сумі 27 000,00 грн. зараховано Банком в рахунок: погашення прострочених процентів у сумі 4 461,24 грн., погашення прострочених процентів у сумі 1 642,98 грн.; погашення простроченої суми овердрафту 20 895,78 грн.
З урахуванням даної обставини за розрахунком Банку заборгованість за овердрафтом ТОВ ТК "ПРОК-М" станом на 13.03.2019 становить: 247238 грн. - основний борг; 2448 грн. - строкова заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.03.19 по 13.03.19; 17272 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.12.2018 по 03.03.19.
Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ ТК «ПРОК-М» до Господарського суду Миколаївської області з відповідними позовними вимогами про стягнення основної заборгованості, процентів та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ТОВ ТК «ПРОК-М» не оскаржує рішення місцевого господарського суду по даній справі в частині стягнення основного боргу та процентів за кредитними коштами, а оскаржує рішення лише в частині стягнення заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення овердрафту, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції в порядку ст.269 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Так, відповідач, вважає, що стягнення пені за період з 25.11.2018 по 13.03.2019, тобто після припинення дії договору овердрафту суперечить вимогам чинного законодавства та обставинам встановленим судом першої інстанції, а розмір пені, який підлягає стягненню за 5 днів періоду з 19.11.2018 по 25.11.2018 становити 1325,4 грн.
Розглянувши доводи апелянта та перевіривши правильність висновку суду першої інстанції в цій частині, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми
Згідно з приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до положень   ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі  ст. 1048 Цивільного кодексу України  позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.            
Відповідно до   ст. 1056 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У даному випадку строк дії ліміту овердрафту встановлений сторонами у п. 2.1.3 договору, згідно умов якого датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум овердрафту - 18.06.2009. 
Відповідно до пункту 6.1.8 Договору позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Овердрафтів, сплатити усі нараховані проценти, комісійну винагороду, штрафні санкції (за наявністю), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1., 9.2 цього Договору.
Згідно з пунктом 9.2. Договору Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього Договору та або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: 9.2.1. порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.
У зв`язку з тим, що ТОВ ТК "ПРОК-М" було порушено строк безперервного користування овердрафтом згідно п. 3.2 договору, Банк листом від 14.11.2018 №33/4/237 вимагав протягом 10 календарних днів з дати надіслання Банком цього листа виконати умови договору про надання овердрафту в частині строку безперервного користування овердрафту та погасити грошові кошти в сумі 270000 грн. за основним боргом та 3160 грн. за простроченими відсотками за договором. Цей лист був направлений відповідачу Банком 15.11.2018, про що свідчить копія фіскального чеку поштового відділення "Укрпошта".
Таким чином у строк до 25.11.2018 (15.11.2018+10 календарних днів) відповідач повинен був здійснити погашення заборгованості.
Отже,   право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України. 
Таким чином, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.
Банк, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, встановивши його до 25.11.2018.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012.
За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції, що подальше нарахування процентів за користування кредитом з 25.11.2018 є неправомірним.
Що стосується вимог про стягнення пені, необхідно зважати на вимоги ст.ст 549, 550, 551 Цивільного кодексу України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Так, згідно з п. 8.1 у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, якщо прострочення становить від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до  ст. 230 Господарського кодексу України   штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст.  232 Господарського кодексу України      штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.
Вказаними приписами передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч.6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 07.06.2019 у справі №910/23911/16, 13 вересня 2019 року у справі №  № 902/669/18.
З огляду на вищевикладене,   колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку про можливість нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 19.11.2018 по 13.03.2019.
Враховуючи зазначене, доводи апелянта в цій частині судовою колегією не приймаються до уваги, а висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та вірними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення суду в частині стягнення суми пені відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі №915/639/19  задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі №915/639/19 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,  276,  281 -284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії „ПРОК-М" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі №915/639/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі №915/639/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.   288,  289 ГПК України.
Повний текст постанови складено і підписано 14.01.2020 року.

Головуючий                                                                       Н.М. Принцевська

         Судді:                                                                         В.М. Головей

                                                                                                  Г.І. Діброва