ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1385/20 Справа № 192/1727/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
       Як встановлено судом, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 30.04.2014 року по 31.05.2017 року в сумі 85 932 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.12.2012 року по 01.02.2016 року в сумі 6863 грн. 93 коп.

Підставою стягнення вказаних сум позивач вважає, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і тому саме Солонянська районна рада повинна нести відповідальність за невиплату йому вказаних сум.
Проте, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, яке набрало законної сили 11.04.2017 року по цивільній справі № 192/1366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» та до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, в задоволенні позову до Солонянської районної ради Дніпропетровської області відмовлено.

Дане судове рішення оскаржено сторонами по справі не було.

       Предметом позову було стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні за період з 30.04.2014 року по 31.01.2017 року, в сумі 85932 грн. 00 коп., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати за період з 01.12.2012 року по 01.02.2016 року в сумі 6863 грн. 93 коп., а всього 92795 грн. 93 коп. Підставою позову було те, що на думку позивача саме Солонянська районна рада Дніпропетровської області повинна нести відповідальність за невиплату позивачеві вказаних сум.

       При прийнятті рішення від 22.02.2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що вимоги позивача пред`явлені до Солонянської районної ради Дніпропетровської області задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з КП «Комунсервіс» та працював на посаді заступника директора та директора, а також те, що позивач отримував заробітну плату з фонду заробітної плати КП «Комунсервіс», тобто саме КП «Комунсервіс» допустило не виплату заробітної плати позивачу, і саме з нього слід стягувати середній заробіток за час затримки, у зв`язку з чим суд вирішив, що вимоги позивача про стягнення з Солонянської районної ради Дніпропетровської області середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати є безпідставними і задоволенню не підлягають.
       Доводи позивача про те, що Солонянська районна рада винна у невиплаті йому заробітної плати, суд не прийняв та вирішив стягнути з комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні за період з 30.04.2014 року по 31.01.2017 року, в сумі 85932 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати за період з 01.12.2012 року по 01.02.2016 року в сумі 6863 грн. 93 коп., а всього 92795 грн. 93 коп. В задоволенні іншої частини позову суд відмовив.
       Крім того, ухвалою Солонянського районного суду від 31.03.2017 року кримінальне провадження №12013040570001032, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більш як за один місяць,вчинену умисно керівником КП «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» (ч. 1 ст. 175 КК України) - закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
       Враховуючи, що за вимогами позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 30.04.2014 року по 31.01.2017 року в сумі 85932 грн. та компенсації втрати частини доходів у зв язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.12.2012 року по 01.02.2016 року в сумі 6863 грн. 93 коп. вже є рішення суду від 22.02.2017 року, яке ухвалено між тими самими сторонами, з тих самих підстав та щодо того самого предмету, тому в цій частині позовних вимог позивача суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

       За таких обставин, колегія суддів не вбачає, що суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко