Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №  554/11348/15-к
провадження № 51-8468км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 , 
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
засудженого                                        ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника                                          ОСОБА_7 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня         2018 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області  від 5 лютого 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені Судом обставини справи
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 42013180190000005 залишено без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.
Оскаржуваним рішенням апеляційного суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора та закрито провадження у справі за заявою  ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали від 5 лютого 2018 року з тих підстав, що апеляційний суд не є тим судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин на які вказував у своїй заяві засуджений.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку засудженого, суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження. Вважає, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник ОСОБА_7 касаційну скаргу підтримали. 
Прокурор заперечив у задоволенні касаційної скарги і просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни. 
Мотиви Суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.     
Відповідно до вимог ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1         ст. 412 КПК розумієтакі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року клопотання прокурора задоволено, а провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 5 лютого 2018 року закрито з тих підстав, що апеляційний суд не є тією інстанцією, який першим допустив  помилку внаслідок незнання про існування обставин на які посилався          ОСОБА_6 у своїй заяві.
Як убачається з матеріалів провадження, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області  від 5 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_6 вказував на те, що однією з підстав для відмови у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42013180190000005 стало те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні                      № 42016000000001802 не було встановлено причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_11 , у зв`язку із чим це провадження було закрито. Разом із тим, вказане кримінальне провадження було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 липня 2016 року і на момент прийняття 27 листопада 2015 року слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 42013180190000005 не існувало. Тобто, та обставина, що причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірялась у рамках іншого кримінального провадження, що безумовно вплинуло на судове рішення, виникла вже після закриття даного кримінального провадження, а отже не могла бути врахована ні 27 листопада 2015 року при прийнятті слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 42013180190000005,  ні при постановленні ухвали слідчим суддею районного суду 9 листопада           2017 року про відмову у задоволенні його скарги на цю постанову. Враховуючи ці обставини засуджений ОСОБА_6 вважав, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді районного суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
За правилами ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже, при розгляді вказаної заяви ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції, встановивши, що він не є тим судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цих обставин, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.
Таке рішення суду апеляційної інстанції не суперечить загальним засадам кримінального провадження, узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК і не ставить під сумнів його законність.
Окрім того, під час апеляційного розгляду суд встановив, що на розгляді слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді цього суду від 9 листопада        2017 року за тими ж нововиявленими обставинами, про які він зазначав у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 5 лютого 2018 року, про що підтвердив при розгляді справи у суді касаційної інстанції і сам ОСОБА_6 .     
Таким чином, прийняте апеляційним судом рішення про закриття провадження за заявою засудженого не перешкоджає останньому у реалізації свого законного права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку та випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.             
Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,  Верховний Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу  засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого           2018 року – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
___________________                      ________________                             _________________  
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                            ОСОБА_3