ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 січня 2020 року           справа №805/119/15-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в справі № 805/119/15-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст судового рішення складено та підписано 20 березня 2015 року в м. Слов`янську) за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний Дім Астрон» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний Дім Астрон» (далі – позивач, товариство, ПрАТ «Інвестиційний Дім Астрон») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – відповідач, податковий орган, ДПІ у м. Краматорську), в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2014 за формою «В» № 0000442201/21346 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 61669,00 грн та за формою «Р» № 0000432201/21345 про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 181356,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 90678,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками документальної невиїзної перевірки позивача з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за липень 2014 року, вересень-жовтень 2014 року складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.12.2014 № 0000442201/21346 та № 0000432201/21345, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 181356,00 грн за основним платежем та нараховано штрафні санкції в сумі 90678,00 грн, а також зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 61669,00 грн за серпень 2014 року. Товариство не погоджується з вказаними рішеннями податкового органу та вказує, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у липні, вересні та жовтні 2014 року реально здійснювались, що підтверджується необхідними первинними документами (т. 1 а.с. 4-7).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано недійсними вказані податкові повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та ПрАТ «Інвестиційний Дім Астрон» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства, не підтверджено факт придбання активної електроенергії, та використання її в межах господарської діяльності у зв`язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) первинних документів. Також судом не взято до уваги, що відносно посадових осіб ПрАТ «Інвестиційний Дім Астрон» винесені постанови суду, які набрали законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, вказані в Акті перевірки від 08.12.2014 № 859/05-15-22-01-30399615 (т. 1 а.с. 241-242).
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.
Згідно з матеріалами справи в період з 03.12.2014 по 08.12.2014 Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі повідомлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.12.2014 № 500, виданого на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 02.12.2014 № 824, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.
08 грудня 2014 року податковим органом складено акт № 859/05-15-22-01-30399615 про результати документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за липень 2014 року, вересень-жовтень 2014 року, в якому контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 181356,00 грн, у т.ч. за вересень 2014 року на суму 61669,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 119687,00 грн та встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ по рядку 24 «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 61669,00 грн за серпень 2014 року.
15 грудня 2014 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» № 0000432201/21345, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 272034,00 грн, у т.ч. за основним платежем 181356,00 грн, за штрафними санкціями – 90678,00 грн;
- форми «В4» № 0000442201/21346, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 61669,00 грн (по декларації за серпень 2014 року – рядок 24).
Із розрахунку фінансових санкцій за актом документальної перевірки від 08.12.2014 № 859/05-15-22-01-30399615 встановлено, що сума заниженого податку у розмірі 181356,00 грн складається із суми 61669,00 грн, яка виникла у вересні 2014 року по декларації № 9065655507 від 12.11.2014 та 119687,00 грн – у жовтні 2014 року по декларації № 9066482815 від 17.11.2014. При цьому розмір фінансових санкцій, розрахований згідно з п. 123 ст. 123 Податкового кодексу України, тобто розмір їх складає 50 % суми нарахованого податкового зобов`язання.
Збільшуючи суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшуючи розмір від`ємного значення з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням, відповідач виходив з наступного:
- надані до перевірки платіжні доручення підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату; 
- при проведенні перевірки встановлено неправомірне включення ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту без податкових накладних, що не дає змоги контролюючому органу встановити, який саме товар (роботи, послуги) був придбаний позивачем, їх ціну, вид, кількість та обсяг поставок;
- формування ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» податкового кредиту відбулося по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», що не направлені на здійснення реальних господарських операцій з непідтвердженим фактом придбання активної електроенергії та використання її в межах господарської діяльності у зв`язку із відсутністю первинних документів.
Вважаючи, що ДПІ у м. Краматорську прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення всупереч нормам чинного законодавства, ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» звернулось до суду за захистом свого порушеного права.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, визначення платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.  
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. 
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не включаються до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Із системного аналізу вказаних вище правових норм, вбачається, що отримання права на податковий кредит у платника податку на додану вартість виникає, зокрема, з моменту списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у вересні-жовтні 2014 року ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» здійснено оплату за активну та реактивну електроенергію шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Сєвєродонецький район електричних мереж коштів у загальному розмірі 718117,49 грн, у т.ч. ПДВ 119686,24,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.
При цьому, відповідно до вимог ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника.
28 жовтня 2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» повідомило ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» про неможливість здійснення повноцінного ведення бухгалтерського та податкового обліку в зв`язку із захопленням адміністративної будівлі, що розташована на території, де проводиться антитерористична операція, вказало, що неможливо надати податкові накладні та зареєструвати їх в електронному реєстрі. 
Позивачем до декларації за жовтень 2014 року подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (Д8), відповідно до якої ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Сєвєродонецький район електричних мереж відмовилось від надання податкових декларацій на суму ПДВ – 119686,24 грн. (а.с. 98)
Отже, в межах спірних правовідносин, враховуючи те, що відповідачем не заперечується подання позивачем заяв із скаргами на постачальників (щодо відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну) до податкових декларацій за спірні періоди, суд приходить до висновку про відсутність у позивача в даному конкретному випадку обмежень щодо формування спірних сум податкового кредиту на підставі списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.
Щодо взаємовідносин ПрАТ «Торговий дім Астрон» та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
12 серпня 2011 року між постачальником ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та споживачем ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» укладено договір № 268 про постачання електричного енергії, предметом якого є постачання електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електричних установок.
Згідно з п. 2.3.3 цього договору для визначення величини спожитої електричної енергії щомісячно 1 числа згідно з Додатком «Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричного енергії» знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку, та направляти до уповноваженого представника Сєвєродонецькі МЕМ. Одночасно з рахунками постачальник надає споживачу два екземпляри підписаного зі свого боку акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку «Форма «Акт про використану електричну енергію».
Пунктом 7.9 передбачено, що розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються споживачем у порядку, передбаченому додатком «Порядок розрахунків».
Відповідно до п. 7 додатку «Порядок розрахунків» до договору про постачання електричної енергії від 12.08.2011 № 268 до початку розрахункового періоду, не пізніше ніж 20-го числа місяця який передує розрахунковому періоду, споживач здійснює на підставі рахунку постачальника попередню оплату вартості обсягу електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором.
Якщо фактичне споживання електричної енергії в розрахунковому періоді виявиться меншим ніж обсяг електричної енергії, постачання якої на даний розрахунковий період обумовлено Договором, то надлишок коштів, сплачених в якості попередньої оплати зараховується в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача, у разі її відсутності – зараховується в рахунок платежів наступного розрахункового періоду.
Згідно з п. 1 Графіку зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії зняття показників розрахункових засобів обліку споживача здійснюється споживачем та доводяться до постачальника оформленим актом про зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії протягом 16 годин з моменту зняття показників розрахункових засобів електричної енергії за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24. (а.с. 55)
11 жовтня 2011 року, 24 вересня 2012 року та 10 жовтня 2013 року укладено додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 12.08.2011 № 268, якими продовжено дію вказаного договору до 31.12.2012, до 31.12.2013 та до 31.12.2014, відповідно.
На виконання умов договору між постачальником та споживачем підписані акти надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії № 268/9/3 від 28.09.2014 за вересень 2014 року, № 268/7/3 від 28.07.2014 за липень 2014 року, № 268/10/3 від 28.10.2014 за жовтень 2014 року; акти прийняття-передавання товарної продукції, а саме активної електроенергії, № 268/7/1 від 28.07.2014 за липень 2014 року, № 268/9/1 від 28.09.2014 за вересень 2014 року, № 268/10/1 від 28.10.2014 за жовтень 2014 року та надані рахунки № 268/9/3 від 29.09.2014 на суму 3027,71 грн, № 268/7/3 від 28.07.2014 на суму 2410,13 грн, № 268/10/3 від 28.10.2014 на суму 2435,62 грн, № 268/7/1 від 28.07.2014 на суму 305817,38 грн, № 268/9/1 від 28.09.2014 на суму 322810,90 грн, № 268/10/1 від 28.10.2014 на суму 288745,57 грн. 
Також, на підтвердження виконання умов договору:
- між постачальником та споживачем підписано акти надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії № 268/9/3 від 28.09.2014 за вересень 2014 року, № 268/7/3 від 28.07.2014 за липень 2014 року, № 268/10/3 від 28.10.2014 за жовтень 2014 року та надані розрахунки № 268/9/3 від 29.09.2014 на суму 3027,71 грн, № 268/7/3 від 28.07.2014 на суму 2410,13 грн, № 268/10/3 від 28.10.2014 на суму 2435,62 грн;
- ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Сєвєродонецький район електричних мереж виписані податкові накладні за використання активної електроенергії, а саме № 794/281 від 10.07.2014 на суму 95708,80 грн, у т.ч. ПДВ – 15951,47 грн, № 91/281 від 03.07.2014 – 149897,96 грн, у т.ч. ПДВ - 24982,99 грн, № 192/281 від 04.07.2014 – 122000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 20333,33 грн, та податкова накладна за послуги з перетікань реактивної електроенергії № 1823/281 від 28.07.2014 на суму 2410,13 грн, у т.ч. ПДВ – 401,69 грн;
- позивачем надано акти про зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії (а.с. 174-176); паспорти засобів обліку електричної енергії та свідоцтва повірки засобів вимірювальної техніки (а.с. 166-173).
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що розрахунок за придбану активну та реактивну електроенергію здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.
Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджено реальність господарських взаємовідносин між ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з придбання товару, а саме, активної та реактивної електроенергії для подальшого використання в господарській діяльності. А відтак, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній постанові висновок, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за вересень 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 61669,00 грн.
Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.
Щодо висновку відповідача в акті перевірки про надання до перевірки платіжних доручень, які підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів/послуг у спірному періоді, судом встановлено, що перевіряючими в ході проведення перевірки не витребовувались у позивача документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження фактичної поставки товарів/послуг позивачу, фактів безтоварності операцій, по яких проведено попередню оплату, не встановлено. 
З приводу доводів апелянта, що постановами Краматорського міського суду від 18.12.2014 у справі № 234/12188/14-п та від 22.12.2014 у справі № 234/12189/14-п генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що в сукупності із наведеними вище доводами ці рішення суду не підтверджують правомірність податкових повідомлень-рішень від 15.12.2014 за формою «В» № 0000442201/21346 та за формою «Р» № 0000432201/21345.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній постанові висновок, що податковим органом не доведено порушень ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» пункту 198.3, пункту 198.6 ст.198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, і правомірності прийнятих ДПІ у м. Краматорську податкових повідомлень-рішень від 15.12.2014 № 0000442201/21346 та № 0000432201/21345.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в справі № 805/119/15-а – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в справі № 805/119/15-а – залишити без змін.
Повний текст судового рішення складено та підписано 29 січня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      М. Г. Сухарьок 

                                                                                          А. А. Блохін

                                                                                          Т. Г. Гаврищук