ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 січня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/625/19
провадження № 22-ц/4809/272/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Ципа Сергій Іванович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ципи Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року у складі головуючої судді Іванової Л. А.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року адвокат Ципа С. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків на загальну суму 68500,00 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2017 року сторони є власниками по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .
Відповідач без її згоди як співвласника квартири зареєстрував свою доньку ОСОБА_3 , 1992 року народження, та її сина ОСОБА_4 , 2012 року народження, змінив замки на вхідних дверях, не допускає до квартири для проживання в ній, чим чинить перешкоди у володінні та користуванні квартирою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року ОСОБА_1 усунуто перешкоди у володінні та користуванні спірною квартирою шляхом її вселення у квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 передати їй ключі від квартири.
Проте, в період з 01.10.2015 року по 26.11.2018 року позивач була вимушена винаймати інше житло, у зв`язку з чим понесла збитки в сумі 68500,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грінченка, 1, офіс 102.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_5 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2017 року, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2017 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_5 в зазначеному договорі.
2. Чи відповідає давність підпису, виконаного ОСОБА_1 у договорі суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2018 рок, укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про передачу в суборенду житлового будинку АДРЕСА_2 , даті, зазначеній в договорі, а саме - 01 січня 2018 року. Якщо ні, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 в зазначеному договорі.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для проведення судової фізико-хімічної експертизи оригінали договорів суборенди житлового будинку АДРЕСА_2 , укладених між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01 січня 2017 року та від 01 січня 2018 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України надано дозвіл судовому експерту на часткове пошкодження об`єктів експертизи - договору суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2017 року, договору суборенди житлового приміщення б/н від 01.01.2018 року в обсязі, необхідному для проведення зазначеної судової фізико-хімічної експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Адвокат Ципа С. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду.
Посилається на те, підготовче провадження у справі № 405/625/19 було проведене після спливу 200 (двохсот) днів після відкриття провадження у справі. Протягом цього терміну відповідачем та його представником не було подано клопотання щодо необхідності проведення експертизи.
Вважає, що клопотання відповідача грубо порушує процесуальні права позивача та основні засади, що передбачені пунктами 1,2,4,10 та 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача адвоката Ципу С. І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Суліменко Т. А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з таких підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.63).
Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.141).
11 листопада 2019 року представником відповідача адвокатом Суліменко Т. А. подано клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи (а.с.156-158).
Клопотання мотивоване тим, що позивач посилається як на підставу позову на те, що через позбавленням її можливості користуватися квартирою у період з 01 жовтня 2015 року по 26 листопада 2018 року вона була вимушена винаймати інше житлове приміщення з метою проживання, у зв`язку з чим понесла збитки на суму 68 500 грн., які має відшкодувати відповідач. На підтвердження своїх вимог позивач додала до позовної заяви копії договорів суборенди б/н від 2015, 2017 та 2018 років та квитанції про начебто сплату нею коштів за користування житловим приміщенням як на доказ користування нею суборендованим нерухомим майном
Поряд з цим, в матеріалах справи міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року, у справі № 405/8833/15-ц, яким встановлено, що 01.10.2015 року та 01.11.2016 року, позивач вже мала укладені договори оренди з ОСОБА_8 , як орендодавцем, відповідно до яких, ОСОБА_9 використовувала за умовами договору нежитлове приміщення, загальною площею 32,6 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_3 в якості житлового приміщення, з визначеною сторонами орендною платою в розмірі 46 грн. за 1 кв. м. 
При цьому, при поданні позовної заяви про стягнення збитків позивач не надала доказів дострокового розірвання вищевказаних договорів, не ініціювала подання заяви про збільшення позовних вимог в межах розгляду справи № 405/8833/15-ц щодо стягнення коштів за оренду приміщення для проживання, або залучення саме договору суборенди від 01.10.2015 року до матеріалів справи № 405/8833/15-ц. 
Також, в межах розгляду даної справи ОСОБА_1 не подавала копій квитанцій, не вказувала суду про зміну свого місця проживання (для отримання викликів та повідомлень) незважаючи на те, що рішення у справі було ухвалено лише 01.11.2017 року. В той же час, з врахуванням змісту відповіді фіскального органу на клопотання відповідача про витребування у Кропивницького ГУ ДФС України в Кіровоградській області інформації щодо подання/неподання звітності за отриманий та оподаткований прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року (зокрема, ф.1-ДФ) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від передачі в суборенду житлового приміщення на підставі договорів оренди б/н від 01.10.2015 року, 01.01.2017 року та від 01.01.2018 року, яке (клопотання) було задоволено ухвалою суду від 06.09.2019 року, за яким надати витребувані судом документи/інформацію не можливо, відповідач позбавлений можливості спростувати достовірність договорів суборенди, крім як поданням клопотання до суду про призначення експертизи для встановлення дійсного часу підписання договорів суборенди, за якими позивач намагається стягнути з відповідача майже сімдесят тисяч грн. 
Представник відповідача зазначила, що з`ясування достовірності договорів має беззаперечне значення, оскільки, по-перше, є єдиним можливим способом подати належний та допустимий доказ суду на підтвердження безпідставності позову, по-друге, у зв`язку з тим, що оригінали документів знаходяться у позивача, відповідач позбавлений можливості звернутися до експертів з відповідним клопотанням до початку розгляду справи по суті, по-третє, встановити дійсний час (період) підписання договорів, на підставі яких з відповідача намагаються стягнути кошти можливо лише за наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим, призначення експертизи у даній справі щодо відповідності дати виконання підпису позивачем в договорах суборенди датам зазначеним у договорах, є належним та допустимим (і фактично єдиним) способом захисту відповідача. 
Позивач та її представник заперечували щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи.
Зокрема зазначали, що юридична особа з реквізитами «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, оф. 2131) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відсутня. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи відсутні будь-які відомості щодо акредитації зазначеної експертної установи, а також «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» не є державною спеціалізованою установою та не може бути ані судовим експертом ані іншим фахівцем (експертом). 
Мотивуючи свій висновок про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції вважав безпідставними доводи сторони позивача щодо порушення її процесуальних прав та основних засад (принципів) цивільного судочинства, і зазначив, що клопотання представника відповідача адвоката Суліменко Т. А. про призначення судової фізико-хімічної експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин, посилаючись на ст.ст. 12, 81 ЦПК України, що передбачають принципи змагальності сторін, рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень.
Крім того, суд зазначив, що відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, ставить під сумнів укладення позивачем договорів суборенди в дати, зазначені в них, та сплати за ними орендної плати, тим самим, предметом висновку фізико-хімічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.
В ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі (а.с.63-64) відповідачеві було роз`яснено його права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого він має подати відзив на позовну заяву і всі докази, в тому числі висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову, повідомлено про наслідки їх ненадання у встановлений строк без поважних причин.
Відповідач після одержання копії позовної заяви з додатками, в тому числі копіями договорів та квитанцій, долучених як докази обставин, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, ознайомившись із додатковими доказами, витребуваними за його клопотанням, до закінчення підготовчого провадження не скористався своїм правом на заявлення клопотання про проведення судової експертизи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).
В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 68500,00 грн., понесених позивачем в період з 01.10.2015 року по 26.11.2018 року, у зв`язку з винайманням іншого житла. До позовної заяви долучено копії договорів суборенди житлового приміщення від 01.10.2015 року (а.с.32) та від 01.01.2017 року (а.с.35), від 01.01.2018 року (а.с.39), а також копії квитанцій (а.с.42-52).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
При розгляді справи по суті після відкриття судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 222 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції, що клопотання щодо призначення експертизи не було заявлене з поважних причин у підготовчому провадженні, є безпідставним, оскільки стороною відповідача не зазначались причини незвернення з клопотанням про призначення експертизи в підготовчому засіданні, яке проводилось після відкриття провадження у справі з 18 лютого 2019 року протягом 200 днів і було закрите 06 вересня 2019 року, не повідомлено суд про неможливість подати у встановлений законом строк з об`єктивних причин клопотання та не зазначено в підготовчому засіданні про намір звернутися з таким клопотанням по справі на стадії судового розгляду по суті.
Призначаючи у справі судову фізико-хімічну експертизу, суд зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, у зв`язку з виниклими у відповідача сумнівами укладення позивачем договорів суборенди в дати, зазначені в них, та сплати за ними орендної плати необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного і мотивованого рішення.
Проте, такі висновки не є достатньо обгрунтованими, не мотивують необхідності з`ясування поставлених на вирішення судової експертизи питань, не стосуються предмету і підстав позову.
Метою призначення оскаржуваною ухвалою експертизи є, фактично, встановлення обставин укладення договорів суборенди житла, а саме термінів (давності) виконання на них підпису ОСОБА_7 
Позовна вимога щодо відшкодування понесених позивачем збитків, пов`язаних з необхідністю оплати найманого житла, заявлена з тих підстав, що ОСОБА_7 , маючи у своїй власності житло, співласником якого є відповідач, понесла витрати на оплату іншого житла, яке вимушена орендувати. 
Таким чином, з`ясування обставин укладення договорів оренди житла, зокрема час їх підписання, не входить до предмету доказування, оскільки ці договори не оспорюються в межах даної справи. 
Крім того, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 189, 210, 252, 253 ЦПК України щодо строків розгляду справи, не мотивував необхідності направлення експерту матеріалів справи, які не містять оригіналів документів, що підлягають дослідженню, та зупинення провадження у справі. 
З підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ципи Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         С. М. Єгорова

Судді                                                                А. М. Головань

                                                                              С. А. Кіселик