УХВАЛА
 
03 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/5068/17
провадження № 61-3117ск19
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 «у порядку Конституції України її Законів                ст.ст.431-446-451 ЦПК України по ухвалі від 27 вересня 2019 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області про усунення порушень та результат розгляду справи № 308/5068/17 в присутності прокурора області для складання висновку ст. 56-57 ЦПК України» про внесення законних правильних конституційних написань «ім`я» та інше у порядку ст. 260 ЦПК України та Конституції України в ухвалах»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                       від 15 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 «у порядку Конституції України її законів ст.ст. 431-446-451 ЦПК по ухвалі від 27 вересня 2019 року в Ужгородському міськрайсуді про усунення порушень та результат розгляду справи № 308/5068/17 в присутності прокурора області для складання висновку ст. 56-57 ЦПК» повернуто без розгляду.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто.
 
18 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання копій скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи, у прохальній частині якої просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня      2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, та ухвалити рішення, застосувавши статтю 262 ЦПК України.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06 грудня 2019 року по справі № 308/5068/17».
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.
 
В частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року Верховний Суд звертає увагу на наступне.
 
Так, в поданій уточненій редакції касаційної скарги від 19 січня 2020 року ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, до 20 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков