ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р.           Справа№ 910/9777/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,
без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 
у справі №910/9777/19 (суддя Щербакова С.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ"
про стягнення 11230,88 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 11 230, 88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 27/04-18 від 27.04.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9777/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший толичний Хлібозавод" 11230,88 грн  боргу та 1921,00 грн судового збору. 
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачеві надмірно перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вимога позивача не стосується виконання умов договору підряду 27/04-18 від 27.04.2018. Крім того, відповідач не отримував претензії від позивача про повернення коштів, а про наявність вимоги про повернення коштів дізнався з ухвали суду про відкриття провадження по даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
04 грудня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Статтею 269  ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" (підрядник) укладено договір підряду №27/04-18 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору підрядник за завданням замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати замовнику роботи по будівництву перегородки на другому поверсі Цеху №3 ТОВ "Перший Столичний Хлібозавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. Нове будівництво, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.
Під виконанням робіт в даному договорі розуміється:
1.2. Проведення будівельних робіт згідно з зведеними кошторисними розрахунками будівництва.
1.3. Роботи виконуються підрядником з матеріалів підрядника.
1.4. У разі необхідності зміни обсягів або видів робіт, з ініціативи замовника, в тому числі коли це впливає на вартість робіт, сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Якщо зміни обсягів або видів робіт вимагають внесення змін у проектну документацію, то ініціатор цих змін зобов`язаний надати і узгодити відповідні зміни до неї.
1.5. Підписання даного договору сторонами, означає, що підрядник вивчив робочу документацію, відвідав будівельний майданчик і не має перешкод для виконання робіт за цим договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору, загальний термін виконання робіт складає 45 робочих днів.
Результати виконаних підрядником робіт оформлюються актом прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 2.4. Дговору, датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з наданням підрядником замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт.
Пунктом 4.1. договору визначено, що загальна ціна договору визначається кошторисом, які є невід`ємною частиною договору.
За умовами п. 4.2. договору, розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України:
- оплата авансу в розмірі 50 % від кошторису перед початком виконанням робіт;
- всі наступні розрахунки виконуються - протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт.
Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 03.04.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п. 11.2. договору).
Також, сторонами погоджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, згідно з яким загальна вартість робіт становить 644966, 56 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивач  перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ", в якості попередньої оплати   644966,00 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем виконано, а позивачем прийняті виконані роботи, згідно з договором на загальну суму 633735,12 грн, що підтверджується актом приймання використаних будівельних робіт від 31.08.2018.
03 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензійним листом № 539, в якому просив відповідача протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даного листа повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" надмірно перераховані кошти у розмірі 11230, 88 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.
В зв`язку з зазначеним, позивач звернувся з даним позовом про повернення надмірно перерахованих коштів в розмірі 11230,88 грн. 
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно   до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів повернення надмірно перерахованих коштів в розмірі 11230, 88 грн відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Доводи апелянта, що вимога позивача не стосується виконання умов договору підряду 27/04-18 від 27.04.2018, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки факт перерахування позивачем відповідачу коштів підтверджується платіжними дорученнями № 363 від 05.05.2018 на суму 300   000, 00 грн, № 455 від 24.05.2018 на суму 100000, 00 грн та № 571 від 04.07.2018 на суму 244966, 00 грн, в призначенні платежу яких зазначено «за будівельні роботи згідно договору підряду 27/04-18 від 27.04.2018».
Твердження апелянта щодо неотримання претензії, колегією суддів також визнано безпідставними, оскільки не звільняє відповідача від обов`язку повернути відповідачу надмірно сплачені кошти. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9777/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги  ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст.  253-254,  269,  272, п.1 ч.1 ст.  275,  281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9777/19 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 по справі №910/9777/19 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9777/19.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288,  289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І.  Буравльов