ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5232/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,     секретар судового засідання – Лащенко Р.В.,  за участю представника позивача – Бичкова В.В., представника відповідача – Каціонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу 
Дніпропетровської митниці ДФС 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №160/5232/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Олійник В.М.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"  
до  Дніпропетровської митниці ДФС          
про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 10150/2019/00372 від 28.05.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення є незаконним та необгрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки заявлений останнім до митного оформлення товар за описом та призначенням повністю не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, так як це рішення стосується виключно арматури та катанки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00372 від 28.05.2019 року Дніпропетровської митниці ДФС. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Такт” за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 1921,00 грн.    
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідність обставинам, які суд помилково вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що судом першої інстанції не врахована, що підставою для  винесення спірного рішення стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що заявлений до митного оформлення товар не є арматурним прокатом або катанкою. Також судом не враховані пояснення контролюючого органу, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала роз`яснення щодо поняття «арматурний прокат та катанка». За таких обставин спірне рішення винесено відповідно до ст. 256 Митного кодексу України. 
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволені. 
Представником скаржника було заявлено усне клопотання про заміну відповідача у справі Дніпропетровську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до  постанови КМУ від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»  утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Відповідно до  постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи  Державної митної служби  України, в тому числі  Дніпровську митницю Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юричдичних осіб та фізичних осіб  - підприємців та з 08.12.2019 року розпочала свою роботу.
Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до   ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та замінити відповідача у справі Дніпропетровську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.
Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін та їх представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю  “Такт” є суб`єктом  зовнішньоекономічної діяльності, зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область,  м. Дніпро,  Жовтневий  район, вул. Героїв Крут, буд.  16-а.
На виконання  контракту  № СТАК-363425 від 26.07.2018 р. між АО “ОЭМК” та  ТОВ “Такт”  першим  було поставлено  на адресу  позивача  товар,   а  саме згідно специфікації № 10 від 28.03.2019 р. постачанню підлягає металопрокат в асортименті: круги у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів. Номери державних (міждержавних) стандартів, яким має відповідати товар, вказані у специфікації, сертифікатах якості.
На підставі  специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення   було заявлено  товар  шляхом електронного декларування (митна декларація № UA 10150/2019/219310 від 19.04.2019 р.) за кодом згідно УКТЗЕД 7214997900, а саме: чорний метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються для виготовлення вузлів і деталей (валів, шестерен, шпинделів), які застосовуються в сільхоз машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006,  розмір круг 36,0 мм - 21,175 тон, хімічний склад: С-0,37%; Мn-0,60%; Sі-0,26%; Р-0,010%; S-0,010%; Сr-0,05%; Ni-0,02%; Сu-0,03%; N-0,008%; Аs-0,002%; марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм - 24,735 тон, хімічний склад: С-0,47%; Мn-0,61%; Sі-0,28%; Р-0,009%; S-0,005%; Сr-0,04%; Ni-0,02%; Сu-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%; Виробник: АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Меtalloinvest  ОЕМК"”.
До митного оформлення позивач додав  сертифікати якості від 18.04.2019 р. (виробник АТ “Оскольський електрометалургійний комбінат”).
Вказаний тип митної декларації (гр.2 ТН) означає - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.
При заявлені до митного оформлення товару позивач користувався висновком експерта № ГО-544 від 13.03.2018 р. Дніпропетровської ТПП про те який металопрокат відноситься чи не відноситься до арматурного прокату (арматури), катанка.
Оскільки код товару УКТЗЕД 7214997900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017р. № АД-382/2017/4411-05 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД 390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем митних платежів в максимальному розмірі, в тому числі антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.
За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA 10150/2019/220316 від 26.04.2019 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД.
Дніпропетровським  відділом з питань експертиз та досліджень  на замовлення  м/п “Слобожанський” Дніпропетровської митниці ДФС  складено  висновок  №142008200-0815 від 03.05.2019 р.
Так, об`єктом дослідження були 2 проби товару № 1, заявлені в гр. 31 МД як:
“Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються для виготовлення вузлів і деталей (валів, шестерен, шпинделів), які застосовуються в сільхозмашинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006.
Завдання для дослідження (аналізу, експертизи):
провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;
визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу;
визначити хімічний склад товару (легована або нелегована сталь);
визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки;
у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;
відповідно до ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку.
Відповідно до   п. 11.3  Висновку   надані на дослідження проби товару мають наступний хімічний склад:
Проба № 1: С - 0,47 %, Si - 0,28 %, Mn - 0,61 %, S - 0,005 %, Р - 0,009 %, Cr - 0,04 %, Ni - 0,02 %, Cu - 0,02 %, N - 0,008 %, As - 0,001 %;
Проба № 2:  C - 0,37 %, Si - 0,26 %, Mn - 0,60 %, S - 0,010 %, P - 0,010 %, Cr - 0,05 %, Ni - 0,02 %, Cu - 0,03 %, N - 0,008 %, As - 0,002 %.
За зовнішнім виглядом надані на дослідження проби товару являють собою відрізані металеві прутки вкриті оксидною плівкою, круглого поперечного перерізу.
За результатами рентгенофлюоресцентного аналізу проб товару виявлено наступні елементи:
1)          Проба № 1 - залізо (основа) та домішки марганцю, кремнію, хрому, нікелю, міді, сірки;
2)          Проба № 2 - залізо (основа) та домішки марганцю, кремнію, хрому, нікелю, міді, сірки.
Після зачищення поверхні проби хімічний склад не змінився, що свідчить про відсутність будь-якого покриття (плакування, фарбування, гальванічного або іншого покриття).
Метод рентгенофлуоресцентного аналізу на приладі Аналізатор елементного складу EXPERT 3L, для визначення хімічного складу неоднорідних матеріалів, феросплавів, порошків тощо, носить якісний/напівкількісний оціночний характер.
У пункті   12  Висновку зазначено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як “Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм ...” за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм. 
Визначені в результаті дослідження показники не суперечать  інформації зазначеній у гр. 31 МД.
Встановлення  відповідності  наданих  проб товару  до прокату  арматурного  відповідно до  ДСТУ 3760:2006 “Прокат арматурний для залізобетонних  конструкцій. Загальні  технічні  умови” не  було можливим у  зв`язку з  відсутністю обладнання.
У зв`язку з тим, що відповідачем  не було спростовано  інформацію  заявлену позивачем в гр. 31 митної декларації, а також враховуючи, що відсутність можливостей у відповідача не є законною підставою для відмови у митному оформленні імпортного товару та пропуску його на митну територію України, позивач  подав додаткову декларацію № UA 110150/2019/224320 від 28.05.2019 р. до тимчасової (гр. 2 ДТ), в якій знов заявив той самий товар що і за митною декларацією № UA110150/2019/220316 від 26.04.2019 р. (гр. 31 митної декларації: не арматурний прокат, не катанка) та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 106695,35 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 21339,07 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації), а всього на суму 128034,42 грн.
За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової митної декларації відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UA110150/2019/00372 від 28.05.2019 р., про що була оформлена картка відмови.
Підставою для відмови зазначено те,  що  порушено вимоги ст. 266 п.1.4 МК України №4495-VІ від 13.03.12 р. в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД 382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.
Також  у  картці відмови зазначено, що відповідно до ст.269 п.9 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації.
Також зазначено  про необхідність позивачу подати  нову  МД зі сплатою антидемпінгового мита.
Задля  уникнення  нарахування штрафних санкцій позивач подав наступну митну декларацію № UА 110150/2019/224342 від 28.05.2019 р., на підставі якої завершено митне оформлення товару як такого, що не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), але без повернення антидемпінгового мита та зайво сплаченої суми ПДВ.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку зі сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове  мито  справляється за  ставкою  і  на  умовах,  встановлених  у  відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02 січня 2018 року № 68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).
20 квітня 2018 року  за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:
“ 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00,  7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.
З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом  застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Так, у митній декларації  позивачем  зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар, а саме ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, зазначені марки сталі 35, 45. В графі 31 митної декларації щодо товару позивачем заявлена сфера та мета використання (у сільськогосподарському машинобудуванні) для виготовлення вузлів і деталей (вали, шестерні, шпинделі) які застосовуються для виготовлення в сільськогосподарському будуванні.
ГОСТ 2590-2006 визначає геометричні параметри та розміри прокату, товарну форму (прутки чи в бунтах (мотках). Вказаний міждержавний державний стандарт містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматурного чи іншого, до катанки чи ні.
Інші міждержавні стандарти вказані в сертифікатах якості (ГОСТ є спеціальними та їх сфера застосування (застосування металопрокату та марок сталі які відповідають цим ГОСТам) визначена ними.
ГОСТ 30136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови   якої містяться у  відкритому  джерелі Інтернет, де  міститься інформація про марки сталі з яких виготовляється катанка, серед яких не має марок заявлених позивачем до митного оформлення.
ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) “Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій” який визначає що саме є арматурою (арматурним прокатом), а також ГОСТ 30136-94 (ИСО 8457-1-89) містить інформацію про марки сталі з яких виготовляється катанка, серед яких не має марок сталі які заявив до митного оформлення позивач.
Згідно товарно-супровідних документів, що підтверджено висновком експерта, ввезений позивачем товар має гладкий профіль.
При цьому відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 3760:2006 з гладким профілем виготовляється тільки арматурний прокат А240С, а інші - з періодичним профілем. Така арматура з гладким профілем виготовляється з інших марок сталі: Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.
Ввезення в Україну та реалізація металопродукції виробничо-технічного призначення, яка не відповідає державним стандартам, переслідується за законом, за що наступає цивільно-правова, адміністративна та кримінальна відповідальність.
За наслідками експертного дослідження підтверджено, що за хімічним складом зразки товару відображені у п.3 (об`єкти дослідження), п. 11 (дослідження, аналіз) висновку експерта (круг марка сталі 35 діаметром 36 мм та круг марка сталі 45 діаметром 36 мм) однозначно  не належать металопрокату який можна віднести до арматурного прокату з гладким профілем, не залежно від інших чинників.
Що стосується включення заявленого позивачем коду товару УКТЗЕД до рішення Міжвідомчої комісії, то дійсно антидемпінгове мито впроваджено на товари з таким кодом, але виключно на ті, які відповідають опису та призначенню наведеному в рішенні № АД-3 82/2017/4411-05.
В листі  Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 27.02.2018 р. № 4413-06/8443-07, який був надісланий на адресу позивача за  його звернення,  зазначено  що 28 грудня 2017 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" прийняла рішення № АД-3 82/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 721499 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00 (далі - товар).
Для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД.
Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами Державної фіскальної служби України у місцях митного оформлення.
На згадану у листі продукцію розповсюджуватиметься дія антидемпінгових заходів, за умови, що продукція підпадає під вищезазначений опис продукції та наведені коди УКТЗЕД. 
Листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07  позивача додатково повідомлено,  що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів, про що Мінекономрозвитку листом від 22.08.2018 р. № 4413- 06/37204-03 та від 05.09.2018р. № 4413-06/39-0934-03 повідомлено ДФС. Зазначаємо, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації. А саме, опис товару та код УКТЗЕД. Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами ДФС у місцях митного оформлення.
Таким чином, для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадання товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” від 22.12.1998р., антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування. Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону № 330 скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.
Рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.
Отже не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що заявлений позивачем до митного оформлення товар за описом та призначенням повністю не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД- 390/2018/4411-05, оскільки це рішення стосується виключно арматури та катанки, в той час як в матеріалах справи відсутні докази, що заявлений позивачем до митного оформлення товар є арматурою або катаною. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №160/5232/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №160/5232/19 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.02.2020 року, в повному обсязі постанова складена 10.02.2020 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва