ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 662/105/18                                           Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/819/124/20                                         Доповідач Орловська Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів:                                                              Кутурланової О.В.,
                                                       Майданіка В.В.,
секретар                                                Литвиненко В.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берельох», третя особа: державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєва Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з позовом до Фермерського господарства «Берельох», третя особа: державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєва Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №66 від 27.08.2017р., який зареєстрований 20.09.2017р.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.02.2017р. після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула у власність земельну ділянку кадастровий номер 6524482000:05:021:0014, площею 5,1879 га розміщену на землях Новотроїцького району Херсонської області.
Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні відповідача на правах оренди за договором, укладеним попереднім власником, строк дії якого завершується 18.02.2018р.
22.12.2017р. до завершення дії вказаного договору оренди направила відповідачу письмове повідомлення, яким попередила про свій намір самостійно використовувати належну їй земельну ділянку після збору врожаю з 15.07.2018р. 
Із відповіді відповідача довідалась про продовження його права оренди на підставі договору оренди від 20.09.2017р., який вона не підписувала та не укладала.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволені повністю. 
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надала згоди на укладання договору оренди земельної ділянки від 20.09.2017р., підпис у якому виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що свідчить про відсутність погодження сторонами істотних умов договору. Крім того, ФГ «Берельох» не доведено наявність у позивача наміру передати земельну ділянку в оренду та порушення переважного права орендаря на користування земельною ділянкою після зміни власника.
В апеляційній скарзі уповноважена особа фермерського господарства «Берельох» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відсутність акту прийому передачі землі за договором від 20.09.2017р. обумовлена тим, що ця ж земельна ділянка перебуває у користуванні за договором оренди від 18.09.2007р., укладеним попереднім власником та актом передачі від 03.03.2008р. Суд не надав належної оцінки запереченням відповідача та тим обставинам, що позивач протягом тривалого часу отримувала орендну плату у тому числі і за 2018 рік. Вважає неналежним доказом висновки експертизи, прийняті судом першої інстанції, оскільки на дослідження експерту надані неналежні вільні та експериментальні зразки підпису і почерку позивача, що викликає сумнів у їх достовірності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , доводи скарги заперечує, просить залишити рішення суду без зміни.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлено наступне.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємець останньої ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 5,1879га, для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6524482000:05:021:0014, розміщену на землях Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 21.02.2017р. , реєстрація у Єдиному державному реєстрі здійснена 21.02.2017р. ( а.с.4,63 т.1)
За життя спадкодавця вказана земельна ділянка перебувала у користуванні відповідача на підставі договору оренди від 18.09.2007р. , зареєстрований у встановленому порядку на час укладання 26.02.2008р. зі строком дії на 10 років. ( до 26.02.2018р.). ( а.с. 182-184).
22 грудня 2017р. власник земельної ділянки ОСОБА_1 направила орендареві ФГ «Берельох» письмове повідомлення про припинення дії договору оренди після спливу встановленого у п.35 строку. Просила повернути вказану земельну ділянку після збору врожаю влітку 2018р. ( а.с10).
Про наявність підстав для продовження використання земельної ділянки у відповідності до положень ст. ч.1 ст.33 ЗК України на правах оренди ФГ «Берельох» не посилався та доказів щодо дотримання ним порядку реалізації переважного права на користування суду не надав.
На письмове звернення власника земельної ділянки з вимогою про її повернення після припинення дії договору, відповідач послався на наявність укладеного між ними договору оренди №66 від 27.08.2017р., який зареєстрований 20.09.2017р., що є підставою для користування спірною земельною ділянкою. ( а.с.36)
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Частиною першою ст. 20 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. 
Відповідно до статті 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. 
Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України. 
Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків. 
Недійсність зазначеного договору позивач пов`язувала із відсутністю її волі на укладання такого договору, у зв`язку із чим заперечила свій підпис у договорі.
На підтвердження вказаних доводів за клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.03.2018р. призначена судова почеркознавча експертиза . 
Згідно висновку судового експерта Херсонського НДЄКЦ МВС України 14 травня 2018р., підпис у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » розділу підписи сторін у нижній частині зворотного боку третього аркуша ( сторінка 6) договору оренди №66 від 27.08.2017р., укладеного між ОСОБА_1 ( орендодавцем) і ФГ «Берельох» ( орендарем) ( а.с.68), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. ( а.с.142,150 т.1)
Заперечуючи заявлені позивачем вимоги та наданий доказ, представник відповідача посилався на неприйнятність досліджених експертом зразків почерку та підпису позивача, у зв`язку із чим за клопотанням останнього апеляційним судом призначена судово-технічна експертиза документу - договору оренди земельної ділянки №66 від 27.08.2017р. та почеркознавча експертиза з використанням додаткових зразків підпису і почерку орендодавця. (а.с.314,36-317 т.2).
Згідно висновку судово-технічної експертизи документу, у тексті договору оренди земельної ділянки №66 від 27.08.2018р у графі « підписи сторін» - «орендодавець ОСОБА_1 » виконано рукописним способом, пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синього кольору без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. ( а.с.24-25 т.2)
Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 20.12.2019р. підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди №66 від 27.08.2017р. ( на звороті а.с.68 у графі « підписи сторін» -«орендодавець ОСОБА_1 ) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. ( а.с.43-50 т.2).
Неприйнятними є заперечення відповідача про визнання позивачем умов укладеного договору і часткове його виконання сторонами із тих підстав, що ОСОБА_1 отримала від ФГ «Берельох» орендну плату та аванс 30 000 грн. для укладання договору оренди №66 від 27.08.2017р., оскільки судом встановлено, що відповідач використовував орендовану у попереднього власника земельну ділянку та за змістом наявної у справі письмової розписки від 27.08.2017р. ОСОБА_1 отримала орендну плату 10000 грн. за 2018р. Решта письмових доказів щодо розрахунків відповідача свідчать, що орендарем виплачена орендна плата, у тому числі і ОСОБА_1 , за 2017р. у розмірі 4590,36грн, та 20 000 грн. за оренду 2017-2018років. ( а.с. 25-27 т.1).
Вказаним обставинам суд надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що за відсутності належних доказів щодо укладання договору оренди за браком волі позивача на його укладання та підтвердження доводів про те, що оспорений договір не містить її підпису та дійшов вірного висновку про визнання цього договору недійним. 
Надані відповідачем письмові докази лише підтверджують факт сплати коштів на виконання обов`язків орендаря протягом фактичного користування земельною ділянкою за договором оренди від 18.09.2007р., зареєстрований у встановленому порядку на час укладання 26.02.2008р. зі строком дії на 10 років до завершення його дії та фактичного повернення власникові вказаної земельної ділянки.
Крім того, в ході апеляційного розгляду позивач зазначила, що земельна ділянка їй повернута у листопаді 2018р., після чого вона обробляє належну їй земельну ділянку.
       Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

 Апеляційну скаргуФермерського господарства «Берельох» залишити без задоволення.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Дата складення повного судового рішення 03.02.2020р.

Головуючий                                ______________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ______________                        О.В.Кутурланова

                                       ______________                        В.В.Майданік