ПОСТАНОВА
Іменем України

06 грудня 2019 року 
Київ
справа №2а-246/10 (6-а-/702/8/17)
адміністративне провадження №К/9901/24180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак    М.    В.,
суддів: Губської    О.А., Калашнікової    О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області
на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року (суддя Чорненька Д.С.)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді: Губська Л.В., Грибан І.О.)
у справі №2а-246/10
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду в Монастирищенському районі Черкаської області
про перерахунок та виплату пенсії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
2. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Управління Пенсійного фонду в Монастирищенському районі Черкаської області, правонаступником якого є Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, мало намір виконати рішення у добровільному порядку після надходження коштів на їх рахунок, однак їх виплата так і не відбулася. Заявник зазначив, що є людиною похилого віку та постійно хворіє, у зв`язку з чим, не мав можливості подати документи до виконавчої служби у визначений законом строк.
3. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-246/10 за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії в частині виплати заборгованості по пенсії в сумі 23 913    грн    93    коп., строком на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
5.  ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу до суду не подав.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
7. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області та зобов`язано провести перерахунок та виплатити відповідно до частини четвертої статті 54 та статті 50 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державну пенсію по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який встановлений законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, за період з 26 травня 2010 року по 25 жовтня 2010 року, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
8. 18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 22 травня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.
9. 19 липня 2012 року на адресу суду надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 18 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-246/10, який виданий Монастирищенським районним судом Черкаської області 22 травня 2012 року на підставі пункту 11 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV).
10.          20 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа, що підтверджується його підписом у заяві від 15 березня 2013 року про видачу оригіналу виконавчого листа для подальшого виконання, оскільки виконавчий лист боржником виконаний частково.
11.          30 січня 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з листом, в якому просив повернути виконавчий лист №2а-246/10 до відділу примусового виконання рішень для подальшого виконання, оскільки 17 січня 2014 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.
12.          У відповідь на вказаний лист Монастирищенський районний суд Черкаської області 31 січня 2014 року повідомив відділ примусового виконання рішень про неможливість надіслання оригіналу виконавчого листа №2а-246/10, оскільки його 20 березня 2013 року отримав особисто ОСОБА_1 . 
13.          30 січня 2014 року відділ примусового виконання рішень надіслав на адресу суду постанову про відновлення виконавчого провадження від 17 січня 2014 року та заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2а-246/10, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом прийняття рішення про стягнення нарахованої Управлінням Пенсійного фонду України суми коштів в розмірі 23 913 грн 93 коп за період з 26 травня 2010 року по 25 жовтня 2010 року.
14.          Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалою від 7 лютого 2014 року заяву задовольнив. 
15.          Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 квітня 2014 року скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви.
16.          3 квітня 2014 року на адресу суду надійшов запит Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 27 березня 2014 року №1865/2.1-28, в якому ставиться питання про повернення виконавчого листа Монастирищенського районного суду Черкаської області №2а-246/10 до відділу примусового виконання рішень для подальшого виконання.
17.          17 квітня 2014 року суд повідомив відділ примусового виконання рішень про неможливість надіслання оригіналу виконавчого листа №2а-246/10, оскільки його особисто отримав ОСОБА_1 , а в матеріалах справи знаходиться ксерокопія виконавчого листа.
18.          Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-246/10, а 13 січня 2015 року позивач особисто отримав дублікат виконавчого листа.
19.          26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21.          В обґрунтування поданої касаційної скарги Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зазначило, що заявник не навів достатніх доказів на підтвердження існування у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
22.          Крім того, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не погоджується з тим, що в рішенні суду першої інстанції його помилкового зазначено в якості боржника у виконавчому провадженні, оскільки відповідачем у справі №2а-246/10 є управління Пенсійного фонду в Монастирищенському районі Черкаської області, а процесуальне правонаступництво у справі не могло бути допущене на даній стадії.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
24.          Закон №606-XIV (у редакції, чинній на час видання виконавчого документа) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
25.          Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону №606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
26.          Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина друга статті 22 Закону №606-XIV).
27.          Відповідно до частини п`ятої статті 254 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
28.          Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2010 року, за наслідками перегляду постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року, постановлена в порядку письмового провадження та її копія позивачу не направлялась. Копію ухвали ОСОБА_1 направлено судом першої інстанції 10 квітня 2012 року.
29.          Отже, постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року набрала законної сили 16 квітня 2012 року, що свідчить про закінчення річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
30.          Згідно з частиною другою статті 12 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
31.          Статтею 258 КАС України (у редакцій, чинній до 15 грудня 2017 року) врегульовані питання звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання.
32.          Відповідно до частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
33.          Як встановлено судами та зазначалось (пункти 19, 20 цієї постанови) позивачу на підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 13 січня 2015 року видано дублікат виконавчого листа.
34.          5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).
35.          Відповідно до частини шостої статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
36.          Відповідно до частини першої та другої статті 261 КАС України (у редакцій, чинній до 15 грудня 2017 року) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
37.          Отже, умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.
38.          Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач, який має похилий вік та є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, вживав заходів з метою виконання постанови суду у справі №2а-246/10, яка не була виконання боржником в повному обсязі, через відсутність необхідних коштів.
39.          Крім того, матеріали справи містять дані, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває відновлене виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа №2а-246/10, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області 22 травня 2012 року.
40.          Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
41.          При цьому, у рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
42.          Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 13    грудня 2012    року №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
43.          Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 26    червня 2013    року №    5-рп/2013).
44.          З огляду на наведене, враховуючи похилий вік позивача, а також неодноразові намагання та спроби відновити право на отримання належних йому за рішенням суду соціальних виплат у порядку примусового виконання рішення суду, що є складовою права на судовий захист, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
45.          Інші доводи касаційної скарги, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, і так само не містять жодних аргументів щодо неправильного застосування з боку судів норм права при вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
46.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47.          За таких обставин, Верховний суд приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального права та прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для  задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19    червня    2017    року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20    липня    2017    року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду