30.01.20
33/812/23/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження № 33/812/23/20                 Головуючий місцевого суду: Орленко Л.О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП         Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський апеляційний суд 
 
у складі:
головуючого судді                                Гулого В.П.,
за участю: 
секретаря                                                Бондаренко М.Є.,
особи, притягнутої до 
адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_1 ,
30 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , 1983 року, жовтня місяця, 2-го дня народження, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду було встановлено, що 15 жовтня 2019 року о 01:20 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Казарського в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 16 листопада 2019 року о 00:23 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Казарського в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 просить постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року скасувати, а справу закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що 15 жовтня 2019 року після паркування свого автомобіля випив пива.
Апелянт не заперечує факт відмови від медичного огляду.
Щодо подій 16 листопада 2019 року, вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. 
Стверджує, що свідки працівниками поліції 16 листопада 2019 року не залучались.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 295400, від 15 жовтня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 15 жовтня 2019 року о 1 годині 20 хвилин в м. Миколаєві, Інгульського району по вул. Казарського в районі б. 3 /4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер «Drager» та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Як слідує з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився. 
Факт керування транспортним засобом 15 жовтня 2019 року особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як слідує з відеоматеріалів, підтвердив.
За такого посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо не керування ним 15 жовтня 2019 року близько 01:20 годин транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві Інгульського району по вул. Казарського 4, є безпідставними та спростованими відеоматеріалами, які знаходяться в матеріалах справи.
Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 295400, від 15 жовтня 2019 року.
Разом з тим є слушними доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо подій 16 листопада 2019 року.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії № БД №286481 від 16 жовтня 2019 року, 16 листопада 2019 року о 00 годин 23 хвилини в м. Миколаєві Інгульського району по вул. Казарського, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газо-аналізатора алкотестера «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість, реакції,  проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.
Як слідує з матеріалів справи, а саме, з нагрудної камери поліцейського, під час пропонування особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, свідки були відсутні.
За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому, в діях  ОСОБА_1  відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано. 
Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286481 від 16 листопада 2019 року на вказані обставини не звернула увагу, не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи та формально підійшла до вивчення обставин справи.
За наведеного, постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення на  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає зміні. Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286481 від 16 листопада 2019 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя місцевого суду керувалась приписами частини 2 статті 36 КУпАП, згідно яких, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зміна апеляційним судом рішення судді місцевого суду в частині закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286481 від 16 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, тягне за собою виключення рішення судді місцевого суду про застосування вимог статті 36 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року змінити.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №28681 від 16 листопада 2019 року, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виключити з резолютивної частини постанови судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року посилання на застосування вимог частини 2 статті 36 КУпАП.
Вважати  ОСОБА_1 особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295400 від 15 жовтня 2019 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В решті постанову залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: