УХВАЛА

15 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/301/19 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи 
позивача -    Богданова М.Г., Прилуцький О.С.,
відповідача - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2019
у справі №912/301/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"
про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі №912/301/19, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2019 у справі №912/301/19 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №912/301/19. Крім того, заявник подав до Суду копію листа від 10.01.2020 з роз`ясненнями Державної служби з питань праці. 

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним між ДП "Чорноліське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/19/ЧОР від 21.12.2018. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2019 у справі №912/301/19 залишено без змін.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 заявник просить роз`яснити: "яким повинен бути порядок виконання рішення суду позивачем, виходячи із вимог ст.43 Конституції України, ст.ст.4,6 Закону України "Про охорону праці" щодо створення та забезпечення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам для працівників позивача, якого суд зобов`язав отримувати лісопродукцію на верхньому складі на умовах франко-верхній склад, вказавши спеціальну імперативну норму, що підлягає застосуванню для позивача, так як лише відповідач зобов`язаний виконувати усі лісосічні, навантажувальні роботи на своїх складах згідно ст.43 Конституції України, ст.6 Закону України "Про охорону праці".

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, відповідно до змісту статті 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". 

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постанова Верховного Суду від 14.11.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.245 ГПК України. 

Крім того, необхідно зазначити, що вимоги, наведені у заяві позивача, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що на переконання Суду не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції. 

Враховуючи викладене, Суд відмовляє позивачу у роз`ясненні   постанови Верховного суду від 14.11.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №912/301/19. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І . Ткач 

Судді                                                                                                     Н. Губенко

                                                                                                    О. Кролевець