ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1340/20 Справа № 214/6721/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 214/6721/18 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач – Акціонерне товариство «Правекс-Банк»
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -
       ВСТАНОВИВ:        
В жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір за № 3716-094/06Р, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 14250 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних, строком до 11.08.2027 року, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти. 
Разом з тим, з метою забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , 11.08.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений Договір поруки №3716-094/06Р, за яким остання поручилась перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором. 
Однак ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 27.07.2018 року за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 14163,22 доларів США, з яких: кредит – 10949,88 доларів США; проценти – 3213,34 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 6642 грн. 66 коп. 
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3716-094/06Р від 11.08.2006 року суму заборгованості в розмірі 14163,22 доларів США, з яких: кредит – 10949,88 доларів США; проценти – 3213,34 доларів США та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк», з кожного окремо, в рахунок відшкодування понесених судових витрат, по 2831 грн. 03 коп.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року залишена без задоволення. 
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що він не заперечує проти наявності в нього заборгованості за кредитним договором, однак не може в повній мірі сплачувати заборгованість за кредитним договором так як кредит був виданий в іноземній валюті, що відповідач вважає порушення прав споживачів. Зауважує на тому, що він по мірі можливості сплачує кредитні кошти навіть після пред`явлення в 2017 році позивачем позову до нього, який був залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. 
Зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності в один рік до пені та штрафів. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 11.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір за № 3716-094/06Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 14250 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних, строком до 11.08.2027 року. Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти. 
З метою забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , 11.08.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений Договір поруки №3716-094/06Р, відповідно до умов якого остання поручилась перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором. 
Відповідач ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 27.07.2018 року за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 14163,22 доларів США, з яких: кредит – 10949,88 доларів США; проценти – 3213,34 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 6642 грн. 66 коп.
Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1  взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, однак не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром заборгованості за пенею, з огляду на наступне. 
Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додержання позичальниками всіх умов договору. За порушення зобов`язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення неустойки і відшкодування збитків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, що встановлено ст. 629 ЦК України.
За приписами статей 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Відповідно ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції достовірно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти за кредитним договором від 11.08.2006 року в іноземній валюті, однак відповідач ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 27.07.2018 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка за розрахунокм позивача, становить 14163,22 доларів США, з яких: кредит – 10949,88 доларів США; проценти – 3213,34 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, та стягнення в відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Однак, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 20175,92 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 45198,13 грн., суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України, відповідно до якого до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік та про застосування якого відповідачем по справі було заявлено клопотання в суді першої інстанції. 
Таким чином, стягнути неустойку, зокрема, в даному випадку, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка, згідно із частиною першою статті 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання.
Даний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18. 
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми права, обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, враховуючи розрахунок, наданий позивачем у підтвердження позовних вимог та проведений розрахунок колегією суддів, стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 12038,34 грн., згідно розрахунку 24,72 грн. (офіційний курс 1 долара США станом на 28.01.2020 року)* 486,98 доларів США (пеня за рік) за період з 09 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2018 року, та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 19550,71 грн., згідно розрахунку 24,72 грн. (офіційний курс 1 долара США станом на 28.01.2020 року)*790,88 доларів США (пеня за рік), за період з 09 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставне незастосування судом першої інстанції строків позовної давності, заслуговують на увагу.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не може в повній мірі сплачувати заборгованість за кредитним договором, так як кредит був виданий в іноземній валюті, що відповідач вважає порушення прав споживачів та по мірі можливості він сплачує кредитні кошти, оскільки, відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Що стосується тверджень апелянта про те, що різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США, падіння курсу гривні позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а із суті договору не випливає, що ризик зміни цих обставин несе позичальник, то такі також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а звертаючись до Банку із заявою про видачу кредиту в іноземній валюті, відповідач ОСОБА_1 усвідомлював можливість настання валютних ризиків, і дані ризики є такими, що стосуються обох сторін договору.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн., із зменшенням розміру стягнутої заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом з 65374,05 грн. до 31589 грн. 05 коп., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту підлягає зменшенню з 20175,92 до 12038,34 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту підлягає зменшенню з 45198,13 грн. до 19550,71 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» суми заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн., зменшивши розмір стягнутої заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом з 65374,05 грн. до 31589 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту підлягає зменшенню з 20175,92 до 12038,34 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту підлягає зменшенню з 45198,13 грн. до 19550,71 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року. 

Головуючий:         
                                       
Судді: