П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 521/1438/19	

                                                                                                                                  Головуючий першої інстанції Плавич І.В.
                                                                                                          Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Одеса 
                                                                                                          Повний текст судового рішення складений 12.06.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського  Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області  Департаменту  патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3  батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидніка Олександра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 3  батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидніка О.В., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №585926 від  17.01.2019р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладення на нього штрафу у сумі 255грн.; закриття провадження у адміністративній справі.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 р. позов задоволений.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
          Судом встановлено, що 17.01.2019р. о 14 год. 30хв.    ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Академіка Глушко, 9, м.Одеса, та не надав переваги пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №585926 від     17.01.2019р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. /а.с.3/
          Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. 
          Так, за змістом   ст.222 КУпАП   органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.122 КУпАП).
          Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
          Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
          Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
          Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог   статті 283 цього Кодексу.
          Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог   статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5   ст.258 КУпАП).
          Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена   наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395   (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).
          Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
          Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті   121, статтями   121-1,   121-2, частинами першою, другою і третьою статті   122, частиною першою статті   123, статтею   124-1, статтями   125,   126, частинами першою, другою і третьою статті   127, статтями   128,   129, статтею   132-1, частинами шостою і одинадцятою статті   133-1, частинами першою, другою і третьою статті   140 КУпАП.
          Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1   ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський в межах повноважень виніс спірну постанову без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.
                    Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
          Відповідно до пункту 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
          Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
          Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, поліцейський вважав доведеними обставини вчинення    ОСОБА_1 порушення ПДР.
                    Відповідно до   статті 71 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 72 цього Кодексу.
          Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
          Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення
          Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. зобов`язано інспектора патрульної поліції 1 роти 3  батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сидніка О.В. та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати до суду докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце 17.01.2019р.
          Однак, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суб`єктами владних повноважень до суду апеляційної інстанції не надано.
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо протиправності спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності доказів скоєння адміністративного проступку.  
Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.
          Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, - 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області  Департаменту  патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Крусян А.В.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.  	

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду

Помічник судді                                                                                                                  І.С. Апексімов

04.03.2020р.