Провадження № 33/4820/78/20 
Справа № 686/27135/19 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бездітного В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, - 
в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року
                        ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, автомеханіка СТО                                 «Говерла», мешканця       АДРЕСА_1 , одруженого, на         утримані син 7                                 років

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою судді,  ОСОБА_1 27.09.2019 року о 22 год. 44 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 7а керував автомобілем Форд Сьєра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився відповідний огляд із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що єдиними доказами підтвердження факту керування транспортним засобом, на які послався суд в оскаржуваній постанові є пояснення свідків, які не можуть бути єдиними та основоположними при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені посадові особи є ініціаторами складання даного адміністративного матеріалу та безпосередньо зацікавлені в обвинувальному рішенні по даній справі. Вважає, що суд першої інстанції вибірково послався на показання даних свідків, при цьому залишив поза своєю увагою ті факти, що зазначені свідки не змогли пояснити, чому в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує рух автомобіля Форд Сьєра д.н.з. НОМЕР_1 , при тому, що відеореєстратор у службовому автомобілі здійснює безперервний відеозапис, чому даний відеоматеріал не було передано до суду, вказавши лише, що він не зберігся. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає .
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі. 

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 197512, поясненнями свідків ОСОБА_2 та відеозаписом фіксації даного правопорушення, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» від 19.09.2017р. у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом1,26 %о.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2019 року о 22 год. 44 хв він з напарником на патрульному автомобілі заїхав на парковку поблизу супермаркету «Фуршет» по вул. Тернопільській м. Хмельницького, відразу за автомобілем Форд Сьєра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Водій вийшов з-за керма відразу після зупинки транспортного засобу. Провівши огляд на стан сп`яніння з`ясувалось, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 .. 

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 27.09.2019 року разом з ОСОБА_1 сиділи в машині і розпивали спиртні напої, того вечора ОСОБА_1 автомобілем не керував. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується поясненнями свідка  ОСОБА_2 , який вказав, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сьєра д.н.з. НОМЕР_1 та заїхав на стоянку біля супермаркету «Фуршет», після чого він підійшов до ОСОБА_1 та провірив на стан алкогольного сп`яніння.
Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він приїхавши на автомобілі на парковку поблизу супермаркету «Фуршет» вживав разом з друзями спиртні напої в салоні авто і не керував транспортним засобом. Оскільки ці показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що вони на патрульному автомобілі їхали за автомобілем Форд Сьєра д.н.з. НОМЕР_1 до самої зупинки біля супермаркету «Фуршет» та із цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника – без задоволення.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний