ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.	Справа № 480/2497/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старосуда М.І.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Макаренко Я.М. ,
при секретарі судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою  акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 12.11.19 року по справі № 480/2497/19
за позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"      
до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича                                           
про визнання протиправною та скасування постанови,зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №480/2497/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (на даний час - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - заявник, АТ "СМНВО") до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту позовні вимоги були задоволені, зокрема, крім іншого, знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №58517221 згідно з постановою від 13.05.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № НОМЕР_1 , у відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам в загальному розмірі 29600 тисяч гривень на місяць. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Від представника АТ "СМНВО" до суду 29.10.2019 надійшла заява, в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення’ просив роз`яснити рішення від 05.08.2019 у адміністративній справі №480/2497/19 щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», а саме:
- чи має право акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО" здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?;
- чи має право акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ "СМНВО" іноземної валюти в російських рублях, доларах США, та євро, за дорученням АТ "СМНВО" здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам АТ "СМНВО", а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати?.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 05.08.2019 у адміністративній справі №480/2497/19 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після звернення заявника до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з проханням прийняти до виконання рішення суду, банк проінформував про те, що при виплаті заробітної плати Банк відповідно до чинного законодавства зобов`язаний контролювати сплату платником- клієнтом банку сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до відповідних бюджетів, у зв`язку з чим, рішення не може бути виконане, оскільки в рішенні не зазначено про можливість здійснення видаткових операцій для сплати зазначених платежів за рахунок арештованих коштів. З тексту резолютивної частини рішення не зрозуміло, чи зняття арешту з грошових коштів для виплати заробітної плати пов`язане з обов`язком здійснювати сплату податків та зборів, підлягаючих при виплаті заробітної плати, та пов`язане з можливістю здійснення конвертації іноземної валюти в гривню для виплати заробітної плати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у  задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини судового рішення встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.
Однак, заявник в даному випадку фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення від 05.08.2019, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.
Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 представником АТ "СМНВО" не наведено.
При цьому, рішення суду від 05.08.2019 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення рішення в адміністративній справі №480/2497/19 слід відмовити, є правомірним.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 480/2497/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		М.І. Старосуд	
Судді	   	О.М. Мінаєва    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  19.02.2020 року