КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
31 січня 2020року                                                                      місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Панченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року стосовноОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-   
 
В С Т А Н О В И В :
 
15.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 343759 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 4.06.2019  року о 17 год. 40 хв., рухаючись на перехресті вул. Табірної та пров. Артилерійського, в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме об`їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу, який зупинився попереду, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Субару» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталась саме, в той час, як інший учасник ОСОБА_2   керуючи авто «Субару» н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр виїзд із другорядної дороги, де встановлений знак 2.1, на головну дорогу, і перед його здійсненням повинен був переконатись в безпеці свого маневру.
Також, ОСОБА_1 про обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечував і у суді першої інстанції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Крім того, після зіткнення водій автомобіля «Субару» н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з місця пригоди до правого узбіччя, що відображено у схемі ДТП.
Таким чином, адвокат Твердохліб М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Панченко А.В., які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 4.06.2019  року о 17 год. 40 хв., рухаючись на перехресті вул. Табірної та пров. Артилерійського, в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме об`їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу, який зупинився попереду, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Субару» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Шкода" д.н.з. НОМЕР_2  та «Субару» д.н.з. НОМЕР_1  у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху.
З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як  викладено в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно зафіксовано в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката Твердохліба М.М. на те, що саме водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення  ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії  ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови                                         Шевченківського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. в інтересах              ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                   О.М. Чорний  

Провадження №33/824/483/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Савицький О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.