ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8146/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.      
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради  на ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. (суддя Віхрова В.С.)  по справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради   до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: ОСОБА_1 , Релігійна організація «Релігійна громада преподобного Іоанна Дамаскіна парафії Криворізької єпархії Української Православної церкви» про визнання рішення протиправним та скасування рішення державного реєстратора
в с т а н о в и В:

21.08.2019 р.  Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотруднівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: ОСОБА_1 , Релігійна організація «Релігійна громада преподобного Іоанна Дамаскіна парафії Криворізької єпархії Української Православної церкви» про визнання рішення протиправним та скасування рішення державного реєстратора, де просили визнати протиправним та скасувати  рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1812793012116 (Будівлі каплиці Святої Великомучениці Варвари, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська,47) під: індексним номером 46511458 від 17.04.2019 р. (номер запису про право власності 31218088); індексним номером 46921047 від 18.05.2019 р. (номер запису про право власності 31600548).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р.  закрито провадження по справі та роз`яснено, що  дана справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві. 
Ухвала суду обгрунтована тим, що  позовні вимоги є похідними від права власності на нерухоме майно, а тому даний спір є приватноправовим.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом не враховані особливості взаємовідносин суб`єктів владних повноважень та які           підстави були в основі виникнення спору між даними суб`єктами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила суд  задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасника процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення  апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  позивач оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності щодо об`єкту нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій відповідача, нерухоме майно було набуте у приватну власність ОСОБА_1 , а в подальшому – у власність релігійної громади, за якою  і  зареєстровано.
Відповідно до ч.1     ст.2 КАС України     завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності     Конституцією     чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.1 та п.2 ч.1     ст.4 КАС України     адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
П.7 ч.1     ст.4 КАС України     передбачає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з ч.1     ст.19 КАС України     юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Разом з тим, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається з матеріалів справи,     оскаржувані рішення про реєстрацію права власності  17.04.2019 р.  за ОСОБА_1 прийнято відповідачем  на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської сільської ради № 492/р від 15.12.1994 р., після чого 18.05.2019 р. прийняв рішення про реєстрацію права власності на той же об`єкт за Релігійною громадою преподобного Іоанна Дамаскіна парафії Криворізької єпархії Української православної церкви. Однак, позивач посилається на той факт, що згідно архівних даних рішення виконавчого комітету Нікопольської сільської ради № 492/р від 15.12.1994 р. не існує.
Таким чином, даний спір стосується правомірності набуття права власності, а рішення про реєстрацію прав власності є похідними.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.3,     15 ЦПК України).
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку про те, що спори про підстави набуття права власності на об`єкти, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та зміст заявленого позову свідчать про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами     ЦПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що той факт, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий, оскільки юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору з їх участю проводиться, в тому числі, і за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
          Керуючись ст.ст.    315,316,321,322 КАС України, суд -
П О С Т А Н О    В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради  - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р.  – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку             протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова