П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4948/19	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          Категорія: 109010000                                                                                      Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
                                                                                                                              Час і місце ухвалення: 16:53 год.,м. Одеса     
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.                       
при секретарі  – Рощіній К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання дії протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація "Спілка юристів Одеської області" звернулася до суду з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області в якому позивач просить, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
визнати дії Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області протиправними щодо несвоєчасного надання відповіді Громадській організації “Спілка юристів Одеської області” на запит на отримання публічної інформації вих. №23/05/19 від 29.05.2019 року з порушенням строку, встановленого Законом України “Про доступ до публічної інформації”.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання дії протиправними - задоволено повністю.
21.10.2019 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року заяву представника позивача Брильова О.С. за вх. №38730/19 від 21.10.2019 року про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” суму судових суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4100, 00 грн. 
В стягненні за рахунок бюджетних асигнувань з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” суму судових суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3400, 00 грн. – відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що воно прийнято без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що  відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.  
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 4100 грн є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.
Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із частин першої, шостої, сьомої дев`ятої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно з частиною сьомою ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що у строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Брильовим О. С. на підставі договору від 25 червня 2019 року № 09/06/19, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат та його помічник від імені позивача по справі.
Згідно з актами наданих послуг від 17.09.2019 року, від 01.10.2019 року, від 03.10.2019 року, від 18.10.2019 року загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 6 годин, загальна вартість наданих послуг - 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).
Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями №22758679 від 17.09.2019 року, №22982294 від 01.10.2019 року, №23049553 від 03.10.2019 року, №23299412 від 18.10.2019 року 
Досліджуючи співмірність заявлених до стягнення судових витрат (7000 грн.) із складністю справи та ціною позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги адвоката, можуть бути відшкодовані в межах позову - 4100 грн.
Однак, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
У даній справі позивач просить визнати дії Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області протиправними щодо несвоєчасного надання відповіді Громадській організації “Спілка юристів Одеської області” на запит на отримання публічної інформації вих. №23/05/19 від 29.05.2019 року з порушенням строку, встановленого Законом України “Про доступ до публічної інформації”, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.
Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово висловлював свою правову позицію по даній категорії справ, що свідчить про сталість судової практики у справах предметом позову.
З наданих позивачем актів про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як складання підготовка відповіді на відзив, складання заяви про зміну предмету позову, представництво інтересів позивачу у суді першої інстанції є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
Так, в заяві про зміну предмету позову, фактично продубльовано позицію наведену в позовній заяві та виключено певні вимоги за результатами надходження відповіді на запит, вона викладена всього на трьох сторінках. При цьому, мотивувальна частина цієї заяви викладена в 3-х абзацах та надано додатки на 3 аркушах.
Щодо складання та підготовки відповіді на відзив, то колегія суддів зазначає, що він міститься на 4 аркушах, в якому продубльовано норми права та деякі доводи які було зазначено в позові тобто також не потребувало значних зусиль. 
Також, колегія суддів зазначає, що по даній справі відбулось 2 судових засідання – 03.10.2019 року та 16.10.2019 року. При цьому, в судовому засідання 03.10.2019 року вирішено виключно процесуальні питання: залучення до матеріалів справи відзиву на позов, відповіді на відзив та вирішено питання про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову в порядку ст. 47 КАС України. В судовому засіданні 16.10.2019 року, відповідно до ч.2 ст. 209 КАС України, оголошено вступне слово позивача та відповідача, досліджено письмові докази та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що друкування заяви та додатків до неї, засвідчення додатків та направлення заяви до суду не є видом правової допомоги.
У зв`язку з цим, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 500,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, в частині визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягав стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року скасувати.
Заяву Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (вул. Коробченка, 1, смт. Ширяєве, Одеська область, 66800, код ЄДРПОУ 04378994) на користь Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” (вул. Академіка Заболотного, 58 , офіс 337, м. Одеса, 65123, код ЄДРПОУ38297037) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень ).
В задоволенні іншої частини заяви Громадської організації “Спілка юристів Одеської області” про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
                                                    
                                                             Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2020 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова