Постанова                                                   
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа №757/42672/17-к
провадження № 51-8549км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,                          
представника Публічного акціонерного 
товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»
адвоката                                                                ОСОБА_5 ,                                                      
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії Публічного акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ «Укргазбанк») (код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478), розташованого на вул. Б. Хмельницького, 
16-22 у м. Києві, задоволено. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду, адвокат 
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернути особі, яка його подала.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом 4 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.
27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_6 подав нову, уточнену апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Апеляційний суд зазначив, що захисник ОСОБА_6 не усунув недоліків своєї апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 23 липня 2018 року, а саме не надав договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд неправильно тлумачить 
ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), помилково просить надати договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на постанову колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року (провадження № 51-355км17). 
У запереченнях адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» просить відмовити в задоволенні  касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 , вважає викладені в касаційній скарзі вимоги необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні  касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися. 
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 02 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 у зв`язку з неусуненням її недоліків. На обґрунтування свого висновку суддя апеляційного суду послався на те, що захисник на підтвердження своїх повноважень не надав усіх документів, перелічених у ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 . 
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 до своєї заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучив копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю та ордер від 16 липня 2018 року, виданий Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський». У заяві адвокат зазначив, що договір про надання правової допомоги   ОСОБА_7 уклав з  Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А він як адвокат до надання правової допомоги клієнту залучається шляхом видачі йому адвокатським об`єднанням ордера, на підставі якого він здійснює захист конституційних прав і охоронюваних законом інтересів клієнта адвокатського об`єднання та діє в його інтересах.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792кмо18) зазначила, що в національному законодавстві регламентовано перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).
При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.
Отже, суддя Апеляційного суду м. Києва, повертаючи апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді місцевого суду, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Тому ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 ,  
і залежно від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах 
ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,  є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3