Справа № 303/2294/16

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        11 лютого 2020 року м. Ужгород

        Закарпатський апеляційний суд у складі:

               судді-доповідача : Готри Т.Ю.,
суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко Василь Васильовича, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року, постановлену суддею Монич В.О, 

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року. Заяву мотивував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 з нього стягнуто 152 993,24 грн майнової шкоди на користь ОСОБА_2 завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У вступній частині цього рішення зазначено, що вартість ремонту автомобіля згідно з висновком експерта складає 152 993 грн. 00 коп. Однак МТСБУ відшкодувало потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 51 200,00 грн. Отже, від суми 152 993,00 грн віднімається вже сплачена сума страховою компанією в розмірі 51 200,00 грн, а тому сума, яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2 , становить 101 793,24 грн. Ця сума також зазначена у вступній частині рішення суду. Тому вважає, що кошти в розмірі 51 200,00 грн позивач ОСОБА_2 вже отримав від страхової компанії, але суд при винесенні рішення суду допустив арифметичну помилку, а саме, не врахував виплачену суму. 
З урахуванням наведеного просив виправити арифметичну помилку в рішенні суду, вказавши привальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у розмірі 101 793,24 грн. 

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко В.В., просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018, змінивши суму з 152 993,24 грн на правильну суму 101 793,24 грн. Вказує на те, що у вступній частині рішення суду першої інстанції зазначена сума вартості ремонту, згідно з оцінкою незалежного експерта Золотарьова О.М. у розмірі 152 993 грн. МТСБУ було відшкодовано ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 51 200 грн, так як автомобіль ОСОБА_1 був застрахований. А тому вважає, що при постановленні рішення, суд першої інстанції повинен був здійснити просту арифметичну дію, а саме від визначеного розміру спричиненої шкоди відняти кошти, які отримав позивач ОСОБА_2 від МТСБУ, і правильно визначити залишкову вартість спричиненої шкоди. Крім того вказує, що суд першої інстанції, при визначенні суми відшкодування матеріальної шкоди, порушив вимоги ст. 1194 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (внесення або відмова у внесенні виправлень у рішення), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена в заяві арифметична помилка є незгодою заявника з визначеною сумою відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155 893 грн (Т.1 а.с. 2-4). 

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 193 459,28 грн, з яких: 155 893 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 37 566,28 грн. – інфляційні витрати за 2016 та 10 місяців 2017 року (Т. 1 а.с. 200-202).

Постановляючи рішення суду від 26.01.2018 про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із сум зазначених у позові та в заяві про збільшення позовних вимог.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018, ОСОБА_1 просив виправити арифметичну помилку в рішенні суду, вказавши про те, що при визначенні суми стягнутої з нього матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом не було врахованого того, що МТСБУ відшкодувало потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 51 200,00 грн, а тому сума, яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2 , становить 101 793,24 грн. В результаті цього в резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку в розмірі матеріальної шкоди.

Однак вказане в заяві ОСОБА_1 твердження про те, що суд неправильно зазначив у рішенні суму матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відноситься до описки чи арифметичної помилки, в розумінні що таке описка.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник у поданій заяві про виправлення арифметичної помилки просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 26.01.2018, шляхом постановлення ухвали про виправлення арифметичної помилки, та правильно відмовив у задоволенні такої заяви. 

Незгода ОСОБА_1 із сумою матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка стягнута з нього, є підставою для оскарження рішення суду в апеляційною порядку, а не внесення в нього виправлень.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко Василь Васильовича, залишити без задоволення.
       
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
       
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :                                         Судді :