Ухвала    
07 лютого  2020 року
м. Київ
справа № 216/4017/18
провадження № 61-2559ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у справі 
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року позов                                   КПТМ «Криворіжтепломережа»  задоволено. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь                                     КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 480,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 01 жовтня 2019 року, залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків,  не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020  року слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020  року про залишення апеляційної скарги   ОСОБА_1 без руху, не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020  року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                              ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду  від 17 січня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          І.  А. Воробйова