Ухвала    
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/3070/18
провадження № 61-490ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя                              особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 рокурішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2019 року, яким стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що на час розгляду справи в апеляційному суді та прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року він вже був власником спірної квартири, а тому оскаржувана постанова порушує його право власності на житло.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, лише у разі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Аналіз касаційної скарги ОСОБА_1  та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, прийнята за наслідками перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, яким питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, оскільки право власності заявника на квартиру виникло лише 10 червня 2019 року на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ОСОБА_1  не брав участі у справі і суд першої інстанції, який визначає суб`єктний склад сторін, не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, то він позбавлений можливості оскаржити у касаційному порядкупостанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, прийняту за наслідками перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.
Копію ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       В. О. Кузнєцов