ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 січня 2020 року                                                                        м. Чернівці
                       справа № 725/5882/15-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Лисака І. Н. 
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І. Б.,
секретар: Тодоряк Г. Д.
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»
при розгляді справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Нестеренка Є. В., дата виготовлення повного тексту ухвали 01 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року клопотання ТОВ «Ключове рішення» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, на неналежного заявника.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Провадження №22-ц/822/49/20                  Категорія 43
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Наведеним вимогам ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року відповідає. 
Згідно із ч. 1ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Частиною 6 ст. 154 ЦПК України в редакції 2004 року (на час вжиття заходів забезпечення позову) було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Аналогічно, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що і є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2016 року, яке набрало законної сили на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року, тобто на час дії ЦПК України у редакції 2004 року, було відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу.
Задовольняючи клопотання ТОВ «Ключове рішення» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції керуючись положеннями чч. 1, 2, 4, 9 ст. 158 ЦПК України прийшов до правильного висновку про його доведеність.
Доводи апелянта про неналежного заявника не спростовують законність оскаржуваної ухвали, оскільки ТОВ «Ключове рішення» перебуває в процесі припинення, а головою ліквідаційної комісії згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року призначено ОСОБА_2 , таким чином він є уповноваженим для звернення до суду.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги законності ухвали суду першої інстанції не спростовують, вона постановлена з дотриманням  норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
За положенням ч.1 п.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 158, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                        І.Н. Лисак 

Судді:                                                 Н.К. Височанська 

                                                       І. Б. Перепелюк