ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5098/19                                        Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 лютого 2020 року                                                                      м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М. 
за участю секретаря Скидан С.В 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про повернення позовної заяви 
у справі №320/5098/19
за позовом ОСОБА_1 
до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області  
про визнання протиправною та скасувати постанову -

В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Київській області, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Київській області Хорошою Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 59555625 від 16.07.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви пр. які вказано в ухвалі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви. 
Відповідачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи  апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу суду  першої інстанції про повернення позовної заяви  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення апеляційної скарги поклався на думку суду. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача а також засобів електронної пошти; доказів, які б підтверджували ту обставину, що про оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59555625) від 16.07.2019 позивач дізнався саме 04.09.2019, а у разі відсутності таких доказів заяву на поновлення причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матерів справи, вказану ухвалу суду від 23.09.2019 року рекомендованою поштовою кореспонденцією направлена на адресу: АДРЕСА_3.
Поштове направлення повернуто до суду відділенням поштового зв`язку не врученим позивачу «за закінченням встановленого строку зберігання».
При цьому, судом зроблено висновки, що оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не вручено позивачу з незалежних від суду причин, то така вважається врученою належним чином. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року судом першої інстанції повернуто позовну заяву позивача на підставі пункту 1 частини 4  статті 169 КАС України  так як позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвал суду від 23.09.2019 року. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , останнім вказано адресу реєстрації місця проживання як :  АДРЕСА_3 , при цьому, в окремій графі зазначено адресу для листування : АДРЕСА_4 . 
Як свідчать наявні матеріали справи, на вказану позивачем адресу для листування судом поштова кореспонденція, а саме ухвала про залишення позову без руху, не направлялась. 
Судом скеровано ухвалу від 23.09.2019 року позивачу за адресою: АДРЕСА_3, замість вказаної позивачем у позові адреси для направлення поштової кореспонденції. 
Натомість, ухвалу суду від 12.11.2019 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . Київським окружним адміністративним судом направлено вже за адресою: АДРЕСА_4 .
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що судом не виконано вимоги Кодексу адміністративного судочинства щодо вручення вказаного судового рішення. 
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання щодо передчасності висновків суду першої інстанції з приводу належного вручення позивачу ухвали від 23.09.2019 року про залишення позову без руху та відповідно наявності підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачу. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження    розгляду справи.
За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:                                                                      Г.В. Земляна

          Судді:                                                                                          А.Б. Парінов 

                                                                                                    Я.М. Собків