Ухвала
20 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 362/3992/19
провадження № 61-1750ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника                            ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків з цих підстав.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , з метою усунення недоліків касаційної скарги подав повторно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що пропустив строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що не отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду про що надав докази, про повний текст постанови дізнався 17 січня 2020 року на сайті ЄДРСР.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що згідно поданої відповіді Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 13 лютого 2020 року на адвокатський запит вбачається , що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання заявником оскаржуваної постанови апеляційного суду, заявник підтвердив поважність причин пропуску строку, належить визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.
Отже, недоліки усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній станом на                                                07 лютого 2020 року). 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на                                                    07 лютого 2020 року), для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 ,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від                                        11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від                                        04 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниза касаційною скаргою особи ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3992/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                М. М. Русинчук