Справа № 456/3458/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. 
Провадження № 22-ц/811/3805/19                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі Гули Л.В. від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи №6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії, -
                в с т а н о в и л а : 
       ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року позовну заяву  ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачці. 
       Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 . 
       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в ухвалі від 23.09.2019 не зазначений такий спосіб усунення недоліку, як «надати», зокрема «надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів». При цьому, вважає, що є гаданим вказаний судом недолік, що «Позивачкою не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів», оскільки у позовній заяві на виконання норм ст. 175 та ст. 177 ЦПК України зазначений один відповідач, для якого додана одна копія позовної заяви. Звертає увагу, що зазначені у додатках до позовної заяви копії листа від 06.06.2019 та свідоцтва про народження ОСОБА_3 є доказами, що подаються суду. Додавати копії цих доказів «відповідно до кількості відповідачів», позивач ОСОБА_1 не зобов`язана. Зазначає, що у позовній заяві в розділі ІІ «Інші питання» вказано, що «На виконання норм п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначає про наявність у відповідача – Стрийської ЗШ №6, оригіналу листа №б/н від 06.06.2019. Також, Стрийська ЗШ №6 має завірену з оригіналом копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , що було одержано цією школою при зарахуванні до неї дитини ОСОБА_3 ». Вказує на те, що позивач ОСОБА_4 подала суду клопотання/заяву від 30.09.2018, якою просила зазначити спосіб усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019 та продовжити строк усунення вказаного в ухвалі від 23.09.2019. Також звертає увагу, що в ухвалі 25.10.2019 зазначені суть клопотання від 30.09.2019, але не зазначені мотиви, з яких суд мав дійти висновків, та висновки суду щодо вирішення цього клопотання. 
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч.3, 6 ст. 185 ЦПК України, та повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2019 позовну заяву про зобов`язання вчинити дії залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачкою 28.09.2019 отримано копію ухвали від 23.09.2019 про залишення без руху позовної заяви. 30.09.2019  ОСОБА_1  подала суду клопотання, в якому просила зазначити спосіб усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019, та продовжити строк усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019. Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки, суд встановив, що позивачкою не виконано вимоги ухвали від 23.09.2019 у встановлений судом строк та не усунуто недоліки позовної заяви, виходячи з наступного. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву  ОСОБА_1  до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, про що 23.09.2019 постановлено ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви (позивачкою не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів), спосіб їх усунення (надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів) і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху). Таким чином, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2019 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.Крім цього, суд зазначив, що продовження строку усунення недоліків позовної заяви не передбачено ЦПК України.За наведених обставин суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії слід повернув позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.
Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у якому судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, – «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред`явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК».
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Стирийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, у якому просила: зобов`язати Стирийську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 надіслати (бажано рекомендованим листом) ОСОБА_1 (як матері ОСОБА_5 Лабусевич учениці Стрийської ЗШ №6): копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ № 6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу; довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань ОСОБА_3 , учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії залишено без руху для надання позивачкою копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і надано позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Із змісту оскаржувуваної ухвали вбачається, що позовна заява була повернута через не усунення недоліків позовної заяви, про які йшлося в ухвалі про залишення без руху, а саме, – у зв`язку із не наданням позивачкою копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.
Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначала додатки до позовної заяви, а саме: копія позовної заяви в 1 примірнику, копія листа № б/н від 06.06.2019 в 1 примірнику, копія свідоцтва про народження в 1 примірнику(а.с.1). Позивач в позовній заяві зазначала про наявність у відповідача оригіналів листа № б/н від 06.06.2019 та завіреної копії свідоцтва про народження.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем 28.09.2019 отримано копію ухвали від 23.09.2019 про залишення без руху позовної заяви.
30.09.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила зазначити спосіб усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019, та продовжити строк усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019.
Відповідно до змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, судом не вирішено клопотання позивача про продовження строку усунення недоліку вказаного в ухвалі від 23.09.2019 року в порушення вказаних вимог закону та позивачку про вирішення такого не повідомлено.
На, думку колегії суддів, таке клопотання судом повинно було бути вирішеним в той чи інший спосіб з врахуванням вимог закону та наявних у матеріалах справи даних, що стосується вирішення такого, а також про вирішення такого повинна була бути повідомлена позивачка, яка слід вважати добросовісно розраховувала на вирішення її клопотання. До вирішення такого клопотання та повідомлення про таке вирішення позивачку з наданням їй можливості спрогнозувати дії суду та свої дії у випадку незадоволення такого, суд не вправі був вирішувати питання про повернення позовної заяви, оскільки це слід вважати передчасним.
Крім цього, слід вказати і про те, що, суд не взяв до уваги те, що позивачка у позовній заяві вказала про наявність у відповідача документів, які вона додала до позовної заяви.
Зважаючи на вказане слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з порушенням порядку встановленого для вирішення таких питань та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому таке питання повинне бути вирішене із суворим дотриманням судом першої інстанції вимог закону, зокрема, і вказаних вище, а також і з врахуванням поданого клопотання позивачки від 30.09.2019 року.
Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід вважати підставними, а саму скаргу такою, що підлягає до задоволення, оскаржувану ж ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 – задовольнити.
       Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року – скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.02.2020р. 

Головуючий:                                                                                        Я.А. Левик
Судді :                                                                Л.Б. Струс
                                                                               М.М. Шандра