Єдиний унікальний  номер 754/12713/19                                           Головуючий в суді I інстанції Лобанов В.А.
Апеляційне провадження № 33/824/793/2020                                                        Суддя-доповідач Гриненко О.І.
 
                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
24 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року, винесену відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
                                           В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
08 січня  2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, в якій просить скасувати зазначену постанову. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а з матеріалами справи, в тому числі і з постановою, його захисник ознайомився лише 28 грудня 2019 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року підлягає поновленню.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про час та дату розгляду його клопотання.                 Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року, прийнятої щодо ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся Деснянським районним судом м.Києва про час та дату розгляду його справи. Разом з тим, до суду першої інстанції ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, подаючи напередодні розгляду справи заяви про відкладення слухання справи (а.с.12, 15, 18). Після прийняття суддею місцевого суду рішення по справі ОСОБА_1 до суду не звертався, результатом розгляду справи не цікавився, і лише 28 грудня 2019 року його захисник - адвокат Смалій В.М. ознайомився з матеріалами справи, а 08 січня 2020 року була подана апеляційна скарга на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року.
Посилання ОСОБА_1 , на те, що його захисник ознайомився з матеріалами справи лише 28 грудня 2019 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року, оскільки відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.                                                                                                 
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року  винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.  
Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року  щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.                
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.                     Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                             О.І. Гриненко