УХВАЛА
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа №761/15655/18
провадження №61-18419ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії педагогічних наук України про скасування постанов, за касаційною скаргою Національної академії педагогічних наук України на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У січні 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1., діючого в інтересах ОСОБА_2., про закриття касаційного провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилається на те, що касаційну скаргу підписано та подано представником, який не є адвокатом, що суперечить вимогам Конституції, згідно з якими з 2017 року представництво у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно адвокатами. На підставі вищенаведеного просить закрити касаційне провадження відповідно до статті 396 ЦПК України.
 
Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на такі підстави.
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, то необхідно звернутися до статті 131-2 Конституції, згідно з положеннями якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
 
Винятки щодо представництва у трудових спорах зазначені в частині другій статті 60 ЦПК України, а саме: під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
 
З матеріалів справи вбачається, що спір виник стосовно скасування постанов, якими позбавлено ОСОБА_2 статусу члена-кореспондента Національної Академії Педагогічних Наук України та припинено виплати щомісячної довічної плати члену-кореспонденту НАПН України ОСОБА_2 Тобто. фактично припинено трудові відносини ОСОБА_2. з роботодавцем - Національною Академією Педагогічних Наук України. 
 
Касаційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_3., яка діє від імені скаржника на підставі довіреності, копію якої долучено до касаційної скарги, тобто, особою, яка була наділена процесуальною дієздатністю та правом підписувати і подавати касаційну скаргу від імені НАПНУ в силу закону.
 
Таким чином, суд керувався вищенаведеними нормами, приймаючи дану касаційну скаргу до розгляду, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини випливають з трудових правовідносин позивача з відповідачем, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2. та закриття провадження у справі.
 
Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про закриття касаційного провадження
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   А. А. Калараш