П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1707/19	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      18 вересня 2019 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                                       Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у поновленні та виплаті пенсії позивачу та її померлому чоловікові; зобов`язання поновити та виплатити позивачу пенсію, за період з 01 березня 2016 року по 10 липня 2017 року; зобов`язання виплатити позивачу недоотриману ОСОБА_2 пенсію, за період з 01 березня 2016 року по 31 липня 2017 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин позивач має право на отримання своєї пенсії та пенсії свого чоловіка, протиправно не виплаченої у попередніх періодах.
Крім того, в скарзі зазначається, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на обліку у якого перебуває позивач та перебував її чоловік має виплачувати недоотриману ними пенсію у попередніх періодах.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин ним не порушено прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01 серпня 2017 року та отримує пенсію за віком, відповідно до довідки № 6521002098 про взяття на облік, як внутрішньо переміщена особа.
З 23 січня 2019 року після смерті чоловіка та на даний час позивач отримує пенсію по втраті годувальника.
В свою чергу, чоловік позивача ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01 серпня 2017 року та отримував пільгову пенсію за списком № 1, згідно з довідкою № 6521002099 про взяття на облік, як внутрішньо переміщена особа.
Відповідно до довідок № 1429030854 та № 1429030893 від 26 березня 2015 року про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції позивач та її померлий чоловік до постановляння на облік в ГУ ПФУ в Херсонській області, перебували на обліку в Слов`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.
Згідно вищевказаних довідок, виплата пенсії позивачу та її чоловікові здійснено по 29 лютого 2016 року.
В свою чергу, 07 лютого 2018 року позивач звернувся до Херсонського сервісного центру із заявою про поновлення виплати пенсії, за період з 01 березня 2016 року по 10 липня 2017 року.
Згідно витягу з рішення № 11 від 12 березня 2018 року комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам відмовлено у призначенні (відновленні) ОСОБА_1 пенсії, за період з 01 березня 2016 року по 10 липня 2017 року, у зв`язку із встановленням факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування, зазначеним у заяві про призначення (відновлення) соціальної виплати згідно з листом Головного центра обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби від 27 лютого 2018 року № 0.184- 10380/0/15-18.
Аналогічну відмову отримав ОСОБА_2 у рішенні № 13 від 26 березня 2018 року.
З метою отримання довідок про суми пенсії своєї та чоловіка за спірний період, позивач звернулась до відповідача із заявою.
Листом № 453/Н-99-1 від 04.07.2019 року відповідач відмовив надати запитувані довідки у зв`язку із тим, що пенсійні виплати у період з березня 2016 по липень 2017 року ні позивачеві ні її чоловікові ГУ ПФУ в Херсонській області не нараховувались.
При цьому, бажаючи отримати свою пенсію та пенсію свого чоловіка за попередні періоди вона звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин у справі судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог так як суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Колегією суддів встановлено, що у мажах спірних правовідносин позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо поновлення та виплати її пенсії та пенсії її померлого чоловіка, починаючи з березня 2016 року.
Між тим, позивач та її чоловік стали облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01 серпня 2017 року, перебувавши до цього на обліку у Слов`янському об`єднаному УПФУ Донецької області.
В свою чергу, відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, так як у спірному періоді позивач та її чоловік перебували на обліку в іншому пенсійному органі, а як наслідок саме він порушив їхні права на отримання пенсії.
При цьому, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.
Проте, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.
Тому, рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо вони є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.
Між тим, як зазначалось вище, до постановлення на облік в ГУ ПФУ в Херсонській області позивач та її чоловік перебували на обліку у Слов`янському об`єднаному УПФУ Донецької області.
В свою чергу, м. Слов`янськ Донецької області у спірному періоді не входило до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. 
Крім того, згідно даних ЄДРПОУ Слов`янське об`єднане УПФУ Донецької області станом на момент подання адміністративного позову та розгляді справи судом першої інстанції не припинено.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Херсонській області не порушено прав позивача, адже у спірному періоді вона та її чоловік не перебували у них на обліку, а тому у відповідача відсутній обов`язок здійснити нарахування та виплату пенсії позивачеві, у тому числі і за її чоловіка, за період з березня 2016 року по липень 2017 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавляється права на отримання спірних пенсійних коштів, так як він може стягнути останні з належного пенсійного органу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.