ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року                                                                                Справа №  908/2184/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), 
суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.    

секретар судового засідання: Грачов А.С., 

за участю представників сторін: 
від позивача: Давидов В.О., виписка ЄДРЮОФОПГФ №11031020000046261  від 21.02.2019,  керівник;
від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на  рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19 (суддя Топчій О.А., повне рішення складено 21.10.2019) 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52”, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія”, м. Запоріжжя
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
У серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52” звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом, в якому просило зобов`язати  ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52” документацію щодо багатоквартирного будинку № 52 по пр-ту Моторобудівників у   м. Запоріжжя:   план   земельної   ділянки,   бухгалтерську   та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального    опалення,    тепло-,    газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи  вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціальним законом передбачено, що з моменту реєстрації об`єднання колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу ОСББ примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта та планів інженерних мереж, чого Відповідачем на неодноразові вимоги Позивача виконано не було.
Відповідач проти позову заперечував з огляду на те, що було прийнято рішення про неможливість підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передачі документації Позивачу з підстав порушення строків, визначених в абзаці 4 частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено. Зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52” документацію щодо багатоквартирного будинку №52 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя:   план   земельної   ділянки,   бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації,    центрального    опалення,    тепло-,    газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52” судовий збір - 1921,00 грн, витрати на правову допомогу - 1 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що право співвласників багатоквартирного будинку достроково розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком визначено абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якого таке попередження має бути зроблено не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Тому, з урахуванням звернення Позивача від 25.02.2019, встановлений законом строк сплив 25.04.2019 та відповідач неправомірно не передав технічну документацію.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          Господарським судом Запорізької області було протиправно проігноровано положення ч. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої договір з управителем укладається строком на один рік та в разі відсутності заперечень сторін за місяць до закінчення строку його дії вважається продовженим на наступний однорічний строк;
-          голова правління ОСББ «Моторобудівників 52» не мав жодних повноважень звертатись до Відповідача із будь-якими заявами стосовно розірвання договору, оскільки належною формою такого звернення до управителя від імені ОСББ є виключно рішення (протокол) загальних зборів співвласників; 
-          судом першої інстанції некоректно досліджено нормативно – правове регулювання спірних відносин, питання моменту виникнення обов`язку у Відповідача передати всю наявну технічну документацію на будинок, бо договір №К-556 від 06.09.2017 на момент винесення оспорюваного рішення був чинний, отже обов`язок по передачі документації не настав.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів       Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) поновлено апелянту строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на  рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19, зупинено дію оскаржуваного рішення. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 23.12.2019 о 14 год. 00 хв. 
У судовому засіданні 23.12.2019 було оголошено перерву до 27.01.2020 – 10.00 год.
27.01.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. та відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді                      Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 27.01.2020.
У судовому засіданні 27.01.2020 повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Позивача до суду не надходив.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.01.2020 не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судовому засіданні 23.12.2019, в якому було оголошено перерву до 27.01.2020 та про що міститься розписка повноважного представника Молчанової А.В. в матеріалах справи (а.с. 123).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника Відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавав пояснення в попередньому судовому засіданні.
Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай Олексій Миколайович, який був уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, згідно із Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, надалі іменовані -“Замовник”, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія”, в особі генерального директора Калоян А.В., який діє на підставі статуту та надалі іменується - “Управитель”, з іншої сторони, уклали договір №К-556 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі – Договір), відповідно до п. 1 якого Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (надалі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (надалі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (надалі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Пунктом 18 Договору №К-556 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.
Умовами Договору продовження строку його дії не передбачено, таке продовження за законом визначено ч.6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015 (договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору).
Відповідно до п. п. 1 п. 8 Договору замовник зобов`язаний передати протягом місяця після укладання цього договору об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) згідно з додатком 1.
Відповідний акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) підписаний сторонами (без зазначення дати його підписання) – а.с. 63-66.
02.02.2019 проведено збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 52.
Згідно протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 02.02.2019, розташованого за адресою                           м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52 вирішено, зокрема, створити ОСББ, обрати голову правління Давидова В.О., уповноважену особу від імені власників на вчинення перелічених дій, в тому числі на розірвання договору на обслуговування будинку з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», - Гасенко Н. ОСОБА_1 (а.с. 13- 17).
Згідно протоколу співвласників багатоквартирного будинку від 02.02.2019 вирішено відкликати управителя, розірвати договір з управителем з 01.04.2019, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання,  внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожен вправі діяти самостійно) - а.с. 18-24.
21.02.2019 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52”, ідентифікаційний код юридичної особи: 42834178, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, б. 52.
25.02.2019 голова правління ОСББ Давидов В.О. та уповноважена особа ОСОБА_2 звернулися до ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” з заявою про розірвання договору про надання послуг з управління будинком та передачу документації по будинку 52, пр. Моторобудівників до 01.04.2019. До заяви додано виписку та протокол загальних зборів.
Про прийняття заяви відповідачем свідчить штамп Товариства: №0350 від 25.02.2019.
Відповідно до протоколу №2 від 03.03.2019 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:                             м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 52, зборами прийнято, зокрема, рішення про початок управління будинком самостійно з 01.04.2019.
14.03.2019 голова правління ОСББ Давидов ОСОБА_6 звернувся до начальника Департаменту ЖКГ з заявою вих. №1, в якій повідомив про прийняті рішення. Просив вилучити з господарського відання КК “Мрія” житловий будинок 52 по пр. Моторобудівників та передати його в управління ОСББ, а також просив сприяти передачі технічної документації. 
Про отримання Департаментом ЖКГ 14.03.2019 за вх. 265/01-39/01 зазначеної заяви свідчить відповідна відмітка на заяві.
Листом №01 від 03.04.2019 ОСББ “Моторобудівників 52” просило ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” у зв`язку з закінченням з 01.04.2019 договірних відносин передати всю технічну документацію будинку по пр. Моторобудівників, 52.
Про отримання листа свідчить штамп ТОВ “КК “Мрія” вх. №19-0539. 
Листом від 11.06.2019 на виконання пп. 8 п. 8 Договору та на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.02.2019 позивачем повідомлено ТОВ “КК “Мрія” про розірвання  договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.04.2019.
Відповідачем разом з відзивом на позов надано копію листа №19-0350 від 25.03.2019 (відповідь на лист від 25.02.2019), в якому зазначено, що наданий заявником протокол загальних зборів об`єднання співвласників не відповідає вимогам ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”. Також зазначено, що договір укладено між ТОВ “КК “Мрія” та співвласниками багатоквартирного будинку, а не ОСББ, відтак оформлювати розірвання договору необхідно з уповноваженою особою рішенням зборів співвласників.
Також надано копію листа №19-0539 від 06.05.2019 (на №б/н від 03.04.2019) аналогічного змісту.
Доказів надсилання або вручення зазначених листів Позивачу суду не надано.     
На даний час документація щодо будинку Позивачу не передана, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
За приписами ст. с. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Ч. 1 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Ч. 14 ст. 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Як зазначалося вище, 21.02.2019 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Моторобудівників 52”.
За приписами ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Правовий аналіз положень ч. 18 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Подібну правову позицію викладено у постанові  Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду відхиляє посилання скаржника на те, що обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є припинення дії Договору, а також необхідність дотримання Позивачем форми прийняття рішення про відкликання управителя (розірвання із ним договору), та передачі питання розірвання Договору на вирішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на прийняття ОСББ рішення про  відмову від користування послугами виконавця послуги з утримання будинку, а також неодноразові звернення ОСББ до Експлуатаційної компанії із заявами про приймання-передачі документації на будинок, остання ухиляється від вчинення зазначених дій.
Водночас, пролонгація або розірвання Договору не є предметом спору у цій справі, а наведені положення чинного законодавства не свідчать про те, що наявність Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком має наслідком неможливості витребування в Експлуатаційної компанії відповідної документації на підставі ч. 18 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до вимог ч. 18 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” у Відповідача як Управителя (Експлуатаційної компанії) багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.
Оскільки строк виконання Експлуатаційною компанією свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав, суд попередньої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.
Крім того, як визначено абз. 4 ч. 5 ст. 13 Закону “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Матеріалами справи підтверджуються неодноразові звернення позивача до відповідача із повідомленням про розірвання договору та вимогами передати усю необхідну документацію.
При цьому, звернення від 25.02.2019 підписано уповноваженою на те рішенням загальних зборів співвласників особою Гасенко ОСОБА_7 , та до звернення додано протокол загальних зборів.
Враховуючи, що заява про розірвання договору від 25.02.2019 вручена відповідачеві 25.02.2019, відтак встановлений законом двохмісячний строк сплив 25.04.2019.   
Однак, доказів виконання відповідачем обов`язку з передання технічної документації матеріали справи не містять.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, рішення суду є обґрунтованим і правомірним та підлягає залишенню без змін.
В частині розподілення витрат на професійну правничу допомогу рішення суду Відповідачем не оскаржувалося, тому відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, оцінку рішення в цій частині не здійснює.
Судові витрати по апеляційній  скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
  
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на  рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія”.
Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/2184/19.
Постанова набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

     Повна постанова складена 31.01.2020.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                               О.Г. Іванов

Суддя                                                                                               І.М. Кощеєв