ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року
м. Харків

Справа № 642/8665/19
Провадження № 22-ц/818/319/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Бровченка І.О.,
суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Харківводоканал» 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - адвоката Хом`яка Руслана В`ячеславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року в складі судді Янцовської Т.М.,

встановив:

У жовтні 2019 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 15582 грн 35 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року у видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення відмовлено.

29 жовтня 2019 року представник КП «Харківводоканал» - адвокат Хом`як Р.В. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на неможливість виконання ст. 169 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки зазначена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених ст. 165 ЦПК України, за яких суд відмовляє у видачі судового наказу. Суд першої інстанції помилково застосував в наказному провадженні норму процесуального права - ч.1 ст. 177 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - адвоката Хом`яка Р.В. на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії заяви для боржників, що унеможливлює виконання вимог ст. 169 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю підстави для відмови у видачі судового наказу.

Судом встановлено, що в жовтні 2019 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 15582 грн 35 коп.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені у ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Вказана норма передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, нормами частин 1-3 статті 163 ЦПК України регламентовано форму і зміст заяви про видачу судового наказу, за якими заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказана норма права підлягає застосуванню у поєднанні з правилом ч. 2 ст. 169 ЦПК України, яким передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, обґрунтованим та відповідає вказаній нормі закону висновок суду першої інстанції про те, що заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним вимогам, встановлених ЦПК України, зокрема, що висуваються до позовних заяв у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога не була дотримана КП «Харківводоканал».

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Вказане свідчить, що КП «Харківводоканал» не позбавлене можливості повторно звернутись з аналогічною заявою, додавши примірник заяви та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують,суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - адвоката Хом`яка Руслана В`ячеславовича залишити без задоволення. 

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий –                                                                 І.О. Бровченко
Судді:                                                                                І.В. Бурлака
                                                                               О.В. Маміна