ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року 
м. Київ
Справа №  1-7/158-09-3124 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились; про дату, час та місце судового засідання всі          учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 10.10.2019
у справі № 1-7/158-09-3124
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"
про визнання банкрутом, - 

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К", введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ         "Гранит К", призначено керуючим санацією керівника ТОВ  "Гранит К " - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.

3. Ухвалою господарського суду від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ  "Гранит К" схвалений на зборах кредиторів (протокол №         5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ "Гранит К" - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.06.2017, серед іншого, визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ         "Гранит К" Гуріна В.Г.; звільнено  керуючого санацією - керівника боржника Гуріна  В.Г. від виконання повноважень керуючого санацією  ТОВ "Гранит К"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ  "Гранит К" арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ  "Гранит К" його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації  ТОВ  "Гранит К"  відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено керуючим санацією ТОВ         "Гранит         К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №         7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №         3 від 05.09.2017 - частково; у затвердженні змін до плану санації ТОВ         "Гранит К", в частині передбаченій                  абз. 7 ч. 3 розділом V "Заходи з відновлення платоспроможності" та абз. 3 розділом VI "Погашення вимог кредиторів" щодо здійснення                  оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ         "Гранит К" арбітражному                  керуючому                  Лахненку Євгену Миколайовичу                  у розмірі 10         % від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ         "Гранит К", що становить 2         648         699,46 грн за рахунок коштів інвестора відмовлено; продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого 
Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2018 звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К"; призначено керуючим санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. 

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 продовжено строк процедури санації ТОВ                  „Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ                  "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. на шість місяців до 04.10.2019.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, ОСОБА_1 звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 по справі №         1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ         "Гранит К", схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним особам та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК         "Адмірал", однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. До початку судового засідання 07.10.2019 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Ратушного А.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було подано доказів отримання нею, в порядку спадкування за законом, права власності на майнові права на квартиру, тому у неї відсутнє право, на захист якого подана апеляційна скарга.

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 клопотання керуючого санацією Ратушного А.І. про закриття апеляційного провадження від 07.10.2019 (вх.         №         3047/19Д7) - задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі - закрито.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 21.10.2019 ОСОБА_1 через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.10.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 1-7/158-09-3124, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12.  31.10.2019, відповідно до підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою № 1-7/158-09-3124 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.11.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 1-7/158-09-3124 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.10.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 10.12.2019 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі 
№         1-7/158-09-3124 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції; справу розглядати без її участі.

16. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 полягають у наступному.

16.1. 10.12.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранит К" укладено договір №         16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), за умовами якого:

- ТОВ "Гранит К" зобов`язалось за рахунок грошових коштів інвестора та інших інвестицій збудувати житловий будинок та після вводу будинку в експлуатацію передати замовнику усю  необхідну документацію для передачі квартири у власність ОСОБА_2 за актом прийому-передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (будівельний номер) на 3-му поверсі загальною площею 41,15 кв.м., а Ступін А.П. зобов`язався забезпечити відповідне фінансування об`єкту будівництва. Об`єктом будівництва між сторонами було визначено однокімнатну квартиру №         16 (будівельний номер) на 3-му поверсі загальною площею 41,15 кв.м. в 4-секційному 9-поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

- Будівництво вказаного будинку проводиться за рахунок грошових коштів інвестора, повна вартість будівництва однокімнатної квартири № 16 (будівельний номер) в сумі 152         745 грн, що еквівалентно 29         833 доларів США за комерційним курсом: 1 долар США дорівнює 5,12 грн (при цьому оплата проводилась в доларах США), згідно п.         3.2 договору була повністю сплачена 05.05.2006. Оплата проведена в розмірі 100% ( п. 3.3 договору).  Ціна житлової площі в доларовому еквіваленті до закінчення будівництва не буде змінюватись (п. 3.4. договору).

- У випадку смерті Інвестора, а також оголошення його померлим в порядку встановленому діючим законодавством України спадкоємці набувають права та обов`язки за цим договором (п.         п. 9.2 п.9 договору): а) при внесенні неповної суми за цим договором  - тільки на грошові кошти, що були надані на фінансування будівництва; б) при внесенні повної суми договору - на квартиру, зазначену в договорі.

25.03.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранит К" укладено додаткову угоду до Договору від 10.12.2015, якою, зокрема, було погоджено, що після будівництва об`єкту інвестування його площа збільшилася на 2,34 кв.м. на суму 13         453,25 грн, що еквівалентно 1         696         доларів США (по курсу Нацбанка України 1 долар дорівнює 
 7,932 грн), які ОСОБА_2 сплатив ТОВ "Гранит К" 27.04.2010 та 21.05.2010, про що була видана довідка від 26.05.2010 №         9 про те, що ОСОБА_2 повністю виконав зобов`язання з участі в будівництві зазначеної вище квартири згідно Договору від 10.12.2015 № 16-3-1 та повністю сплатив вартість 43,49 кв.м. згідно Акту обміру квартири від 25.03.2010.

16.2. 27.09.2015 ОСОБА_2 помер, дружина останнього  - ОСОБА_1 (спадкоємець першої черги за законом) в установленому порядку прийняла усю спадщину, про що одержала два свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2016: на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 та на автомобіль, в якому також зазначено, що син померлого - ОСОБА_3 відмовився від вказаної спадщини.

16.3. Нотаріус не оформив спадщину на майнові права на вказаний об`єкт інвестування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи про це. Водночас, інші особи не є інвесторами (пайовиками) цієї квартири. ТОВ "Гранит К"  не мало права без згоди   ОСОБА_1 розпоряджатися майновими правами на квартиру №         16.

16.4. В 2017 році, в процесі санації ТОВ "Гранит К", арбітражним керуючим Лахненко         Є.М. було подано зміни до плану санації, що були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ "Гранит К" керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК "Радуга-3", заставним кредитором ТОВ "Інвест Холдинг Юг". Вказані зміни до плану санації були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, в яких, зокрема зазначено:
- Обслуговуючий кооператив "Радуга З" прийнятий у якості інвестора та йому надано згоду на погашення заборгованості Боржника перед всіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію 4-х секційного 11 -поверхового житлового комплексу "Адмірал", що розташований за адресою: АДРЕСА_3, в житловому комплексі "Адмірал" та передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлової та нежитлової площі у         ЖК         "Адмірал". Інвестор у повному обсязі виконає зобов`язання Боржника в обмін на передання Інвестору від фізичних осіб - пайовиків         ЖК         "Адмірал" грошових коштів у розмірі, сума яких буде розрахована за формулою та в якості погашення дебіторської заборгованості, а також в обмін на передання Інвестору права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у         ЖК         "Адмірал" (з отриманням Інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам), який розташований за вказаною адресою.
- Згідно з п. VІ плану санації окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, за рахунок Інвестора, Боржник зобов`язався також погасити вимоги всіх кредиторів - фізичних осіб - пайовиків         ЖК         "Адмірал", які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у         ЖК         "Адмірал" та сплатили вартість паю.
- У розрізі кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Боржника, графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці, проте, скаржник вважає, що безпідставно не була включена до плану санації ТОВ "Гранит К", хоча є таким же інвестором (пайовиком) як і інші пайовики, які були включені до плану санації, та в установленому законом порядку набула речові права на квартиру АДРЕСА_3 .
16.5. Включаючи вищевказану квартиру №         16 до плану санації ТОВ "Гранит К", уповноважені особи та суд виходили з того, що це майно є вільним і воно нікому не розподілено, проте це не відповідає фактичним обставинам справи.
16.6. Скаржник зазначає, що є власником майнових прав на об`єкт інвестування, на підтвердження своєї позиції надавала суду апеляційної інстанції договір від 10.12.2005 №         16-3-1, Додаткову угоду до договору від 26.03.2010 (за якою ОСОБА_2 повністю виконав зобов`язання за договором), копії квитанцій  до прибуткових касових ордерів, довідку боржника від 26.05.2010 про те, що ОСОБА_2 повністю виконав зобов`язання за договором, листи боржника ТОВ "Гранит К" та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.06.2016.
16.7. Суд апеляційної інстанції не розглянув доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та закрив апеляційне провадження, не вказавши відповідно до якої норми процесуального закону було закрито апеляційне провадження, оскільки стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, на яку посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

16.8. Скаржник зазначає, що в апеляційній скарзі не порушувала питання про визнання за нею майнових прав на об`єкт інвестування, оскільки відповідно до положень п.         1 ч.         2 ст.         11 ЦК України, а саме за договором від 10.12.2005, додаткової угоди до договору від 25.03.2010 та Книги шостої, Спадкове право ЦК України, стала власником майнових прав на вказаний об`єкт інвестування, водночас оскаржуваною ухвалою господарського суду від 04.10.2017 була незаконно позбавлена цього права, так як квартира №         16 у зазначеному вище будинку, згідно внесених змін до плану санації,  підлягає передачі на праві власності новому інвестору.

16.9. Ухвала про внесення змін до плану санації незаконно надає можливість певним особам набути право власності на  квартиру, а скаржник - ОСОБА_1 фактично позбавляється майнових прав на це майно та можливості їх захистити.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Керуючим санацією  - арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.10.2019 - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування  господарським судом апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до частини 1 статті         15         та частини 1 статті         16 ЦК України         кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

22. За змістом частин 1, 3         статті 45 ГПК України         вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, визначені у         статті 4 цього Кодексу, а саме юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, що мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

23. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

24. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 

25. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

27. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Гранит К", введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ         "Гранит" К.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
29. Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 24.11.2015 було затверджено план санації боржника ТОВ  "Гранит К" схвалений на зборах кредиторів (протокол №         5 від 21.11.2015); встановлено строк виконання плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016. 

30. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі 
№1-7/158-09-3124, зокрема, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково. 

31. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі 
№         1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації 
ТОВ         "Гранит К", схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №         7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №         3 від 05.09.2017 щодо передання у власність певним особам, а усі вільні (нереалізовані) квартири та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК         "Адмірал", однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. За наслідками розгляду зазначеної скарги, колегія суддів апеляційного суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга по своїй суті зводиться до вирішення спору про визнання майнових прав на об`єкт інвестування за відповідною фізичною особою ( ОСОБА_1 ), та не стосується безпосередньо питання стосовно затвердження судом змін до плану санації боржника. 

33. Водночас, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою вона не порушувала питання про визнання за нею майнових прав на об`єкт інвестування, а зазначила про те, що згідно з п. VІ плану санації окрім вимог кредиторів, які є конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, за рахунок Інвестора, Боржник зобов`язався також погасити вимоги всіх кредиторів - фізичних осіб - пайовиків         ЖК         "Адмірал", які придбали квартири та/або об`єкти нежитлової нерухомості у         ЖК         "Адмірал" та сплатили вартість паю; у розрізі кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Боржника, графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці, проте, скаржник не була включена до плану санації ТОВ "Гранит К" (прізвище скаржника відсутнє у даній таблиці), хоча є інвестором (пайовиком) квартири АДРЕСА_3 , на яку в установленому законом порядку набув речові права. На підтвердження своєї позиції скаржником надано суду апеляційної інстанції договір від 10.12.2005 №         16-3-1, Додаткову угоду до договору від 26.03.2010 (за якою ОСОБА_2 повністю виконав зобов`язання за договором), копії квитанцій  до прибуткових касових ордерів, довідку боржника від 26.05.2010 про те, що ОСОБА_2 повністю виконав зобов`язання за договором, листи боржника ТОВ         "Гранит К" та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2016.

34. Частинами 1, 3 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

35. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

36. За змістом статей 17, 254, 272 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
37. Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

38. Водночас, суд апеляційної інстанції, не надав оцінку доводам, зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановив характер правовідносин скаржника та боржника,  не з`ясував, чи оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника і які конкретно; не з`ясував можливість вирішення питань (вимог), зазначених в апеляційній скарзі у межах справи про банкрутство боржника з урахуванням норм Закону про банкрутство. 

39. Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку Договору від 10.12.2015 №         16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ "Гранит К", зокрема п.         п. 3.2 - 3.4  Договору та п.         п. 9.2 п. 9 Договору (яким передбачено, зокрема, що у випадку смерті Інвестора, а також оголошення його померлим в порядку встановленому діючим законодавством України спадкоємці набувають права та обов`язки за цим договором) та Додатковій угоді до Договору від 25.03.2010, що також залишилася поза увагою суду апеляційної інстанції.

40. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №         50/279, якою було скасовано постанову апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції de facto було вирішено питання визнання майнових прав на об`єкт інвестування, водночас не з`ясовано чиїх саме прав та інтересів стосується апеляційна скарга - майнових прав конкретної фізичної особи ( ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ) чи питань стосовно затвердження змін до плану санації боржника та можливість розгляду скарги у межах справи про банкрутство без подання позову (заяви) про визнання майнових прав на спірний об`єкт. Водночас, у справі №         1-7/158-09-3124 предметом розгляду є скарга ОСОБА_1 про невключення її до плану санації ТОВ "Гранит К", як кредитора - фізичну особу - пайовика квартири АДРЕСА_3 , на яку, за твердженням ОСОБА_1 , в установленому законом порядку остання набула речові права. Відтак, обставини у наведених справах є відмінними.

41. Суд апеляційної інстанції, зазначивши про помилковість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до свого провадження, дійшов висновку про необхідність  закрити апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі відповідно до статті 264 ГПК України.

42. Проте, суд апеляційної інстанції, не зазначив, відповідно до якого саме пункту статті 264 ГПК України, яка мітить виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі підлягає закриттю. 

43. Відповідно до положень статті 235 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

44.                           Однак, вказані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були дотримані.          

45. З огляду на допущені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 з передачею справи для продовження апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124.

46. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно повно та всебічно з`ясувати обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , надати оцінку доводам зазначеним в апеляційній скарзі, встановити характер правовідносин скаржника та боржника, дослідити матеріали справи, в тому числі подані ОСОБА_1 , з`ясувати, чи оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника і які конкретно, з`ясувати можливість вирішення питань (вимог), зазначених в апеляційній скарзі у межах справи про банкрутство ТОВ  "Гранит К" з урахуванням норм Закону про банкрутство.

47. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі  №   1-7/158-09-3124 задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №   1-7/158-09-3124 скасувати, справу №  1-7/158-09-3124 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В.В. Білоус

Судді                                                                                                В.Г. Пєсков  

                                                                                             В.Я. Погребняк