ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/249/19  Номер провадження 22-ц/814/416/20	Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.
за участю секретаря Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року, ухвалене суддею Дем`янченком С.М., повний текст рішення складено 26.11.2019 р., у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило поновити строк дії договору від 01 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 2.8182 га, кадастровий номер 5321385000:00:002:0078, яка розташована на території Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, цільове призначення (використання): для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 01 травня 2014 року відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодився позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини», директор якого Удовиченко А.В. у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ним доведено той факт, що підприємство не отримувало від відповідача листа від 15.01.2019 року з повідомленням про небажання продовжувати договір оренди землі після закінчення строку його дії та намір самостійно обробляти земельну ділянку. 
Відповідач в порушення вимог ст. 148-1 Земельного кодексу України не повідомив позивача про набуття права власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим підприємство самостійно було вимушено в січні 2019 року отримати вказану інформацію та у встановлений законом строк 01.02.2019 р звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди та проектами додаткових угод.
Після спливу терміну дії договору оренди землі, який закінчувався 31.12.2018 року, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою. 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від представника відповідача адвоката Кулик В.О., останній прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, оскільки воно відповідає положенням закону. Вказує, що відповідач у встановлений законом строк повідомив позивача про набуття права власності на спірну земельну ділянку та направив листа, в якому чітко висловив своє небажання продовжувати строк дії договору оренди в зв`язку з необхідністю використання земельної ділянки для власних потреб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність  та обґрунтованість  судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2014 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. За умовами цього договору ОСОБА_2 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 2.82 га, кадастровий номер 5321385000:00:002:0078 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.                                                                        
На підставі укладеного між сторонами договору оренди землі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 5552107 (спеціальний розділ) від 05.05.2014 р. зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» строком до 31.12.2018 року.                        
Відповідно до п. 8 Договору, договір було укладено на п`ять років. 
Орендар має переважне право на поновлення договору оренди. Також вказаним пунктом передбачено, що орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.                                                                
На виконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та положень договору, ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» направило лист-повідомлення від 02.10.2018 р. про поновлення договору оренди землі і додало до нього два автентичних примірника додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди на 7 (сім) років та два автентичних примірника додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди на 10 (десять) років. У першому випадку зміна істотних умов договору в частині строку дії договору оренди землі обумовлена законодавчо встановленим мінімальним строком на який укладаються договори про оренду земель сільськогосподарського призначення. В іншому випадку зважаючи на економічну доцільність оренди землі строком на 10 років відповідачу пропонувалась і більша сума стимулюючого платежу. 
Вказаний лист-повідомлення з додатками був повернутий позивачу в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , в тому числі і земельної ділянки площею 2.8182 га, розташованої на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. 
15.01.2019 року відповідач повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору він не бажає його продовжувати, а належну йому на праві власності земельну ділянку бажає обробляти самостійно. Просить передати належну йому земельну ділянку за актом приймання-передачі та не проводити робіт по її обробці ( а.с.96).
Також судом встановлено, що 06.02.2019 р. Фермерським господарством «Чорноземи Зіньківщини» надіслано відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі і додано два автентичних примірники додаткової угоди на поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк ( а.с.18-19). 

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини», суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач не дотримався встановленої вказаною нормою процедури повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також відповідач у встановлений строк повідомив орендаря про своє небажання продовжувати строк дії договору оренди в зв`язку з необхідність використання земельної ділянки для власних потреб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частино 1 статті 777 ЦК України передбачено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено випадки пролонгації договору оренди.
Так, у частинах першій-п`ятій статті 33 цього Закону України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. 
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Виходячи з приписів статей 319, 626ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Таким чином, згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі, умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Звертаючись до суду позивачем вказано, що договір оренди підлягає продовженню на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ « Про оренду землі».
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. 

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:
-з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;
- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;
- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.
Такі правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, та підтверджені висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
В свою чергу, як вбачається з документів, наданих позивачем, лист - повідомлення про поновлення договору оренди містить положення про пролонгацію договору оренди на 7 або 10 років, а надані до листа додаткові угоди містять положення про укладення договору на 12 та 15 років (а.с.11,12,13).
Крім того, лист-повідомлення не містить реквізитів за яким вихідним номером та датою його відправлено. З вказаних документів не можливо встановити, яку саме пропозицію було запропоновано орендодавцю (а.с. 11).
Лист-повідомлення про пролонгацію договору оренди землі та додаткова угоди, яка була направлена позивачем відповідачу вже після закінчення строку дії договору оренди, містить інший строк оренди договору 5 років (а.с. 18,19). В даних документах також відсутні вихідний номер та дата відправлення.
В той же час, відповідно до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 01.02.2019 року відповідачем було отримано пропозицію про пролонгацію договору оренди землі строком на п`ять років від Фермерського господарства «Чорноземи Зіньківщини», з яким у останнього відсутні договірні правовідносини (а.с. 18). Тому, згідно пояснень ОСОБА_1 , він не вважав вказаний лист пропозицією про намір позивача скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 , який після прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщини померлої ОСОБА_2 , у встановлений ст. 148-1 ЗК України строк повідомив позивача про небажання продовження строку дії договору оренди та свій намір використовувати земельну ділянку у власних потребах. 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги вірних висновків районного суду не спростовують. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:
        
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" залишити без задоволення. 
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:   О.В.Чумак                                      

Судді П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун