ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2206/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),   суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,    розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Олександрійської міської ради 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2206/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Черниш О.А.) 
за позовом  Виконавчого комітету Олександрійської міської ради  
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області          
про визнання протиправною та скасування постанови,-  
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся з позовом до суду до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 23.07.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду.           
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №ВП 58232922 з примусового виконання виконавчого листа №398/537/17 (2/398/1325/17), виданого 10.10.2018 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області, про зобов`язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". З метою виконання рішення суду позивачем прийнято рішення №95 від 07.02.2019 року "Про виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 ", яким зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт цього будинку. Крім того, розпорядженням міського голови №р-93-з від 12.07.2019 року створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Однак, 23.07.2019 року державний виконавець виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, в той час як позивачем  вжито необхідні заходи по виконанню рішення суду, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем забезпечено виконання виконавчого листа №398/537/17 від 10.10.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області шляхом вчинення організаційно - правової дії - прийняття рішення від 07.02.2019 року №95, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням приписів Державного архітектурно - будівельного контролю. Також Олександрійською міською радою було виділено кошти у розмірі 50000,00грн. для здійснення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачем було здійснено всі належні дії для виконання виконавчого листа №398/537/17 (2/398/1325/17) від 10.10.2018 року.  
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, в якому просила: 
- визнати неправомірною бездіяльність Олександрійської міської ради щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 ; 
- визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття мір для усунення дефектів після капітального ремонту по АДРЕСА_1; 
- зобов`язати відповідачів забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою АДРЕСА_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект"; 
- стягнути з відповідачів на її користь 20000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року у цивільній справі №398/537/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погодившись з цим рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу. 
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
Вказане рішення суду набрало законної сили 10.10.2017 року та на його виконання Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_1. видано виконавчий лист. 
Вказаний виконавчий лист у січні 2019 року пред`явлений стягувачем для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58232922 з виконання виконавчого листа №398/537/17 (2/398/1325/17) та зобов`язано боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
Листом №104/5/23/6 від 08.02.2019 року боржник повідомив державного виконавця про те, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради "Про виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 №95 від 07.02.2019 року зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". 
Державним виконавцем 13.02.2019 року прийнято постанову, якою на підставі статей 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавчий комітет Олександрійської міської ради за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року в адміністративній справі №340/556/19 вказану постанову державного виконавця визнано протиправною та скасовано. 
У липні 2019 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 04.07.2019 року, у якій він вимагав повідомити про заходи, здійснені виконавчим комітетом Олександрійської міської ради з метою виконання рішення суду у справі №398/537/17, починаючи з 08.02.2019 року. 
Листом №669/5/23/6 від 15.07.2019 року боржник повідомив державного виконавця про те, що з метою забезпечення виконання судового рішення розпорядженням міського голови №р-93-з від 12.07.2019 року створено комісію по виконанню капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 та затверджено її склад, про що повідомлено стягувача ОСОБА_1 . 
Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, 23.07.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - виконавчий комітет Олександрійської міської ради - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону. 
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). 
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. 
Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.
І розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.
Так, державним виконавцем у липні 2019 року перевірено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року у цивільній справі №398/537/17 (2/398/1325/17), яким зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м . Олександрія Кіровоградської області , з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект". Невиконання цього рішення суду без поважних причин стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанови від 23.07.2019 року та від 07.08.2019 року.
Слід зазначити, що відповідачем 07.08.2019 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 10200,00грн., у зв`язку з тим, що позивачем після винесення постанови від 23.07.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00грн. не було виконано виконавчий лист №398/537/17 (2/398/1325/17). 
Законність постанови про накладення штрафу від 07.08.2019 року була предметом спору в адміністративній справі №340/2160/19 за відповідним позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року в адміністративній справі №340/2160/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. 
Цими судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що правові підстави не виконувати судове рішення у цивільній справі №398/537/17, посилаючись на рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.02.2019 року №95 та розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 12.07.2019 року №р-93-з, у виконавчого комітету Олександрійської міської ради відсутні. 
Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Судовими рішеннями в адміністративній справі №340/2160/19 спростовано доводи позивача про вжиття ним усіх необхідних заходів з виконання судового рішення у цивільній справі №398/537/17, підтверджено факт невиконання боржником цього рішення без поважних причин та правомірність притягнення державним виконавцем боржника до відповідальності за статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2206/19 за позовом  Виконавчого комітету Олександрійської міської ради  до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №340/2206/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва