УХВАЛА

13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/2760/18
адміністративне провадження №К/9901/3497/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року 
у справі №826/2760/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" 
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 
треті особи: Генеральний прокурор України, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
08 лютого 2020 року набрів чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 - ІХ, яким внесено зміни в КАС України, зокрема до статей 328 та 333 цього кодексу.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Касаційна скарга була подана до Верховного Суду 03 лютого 2020 року, а отже вирішуючи питання щодо відкриття, або відмови у відкритті касаційного провадження слід керуватися нормами КАС України в редакції, які діяли до 08 лютого 2020 року.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення суду.
З поданих матеріалів касаційної скарги та даних Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2019 року, в той же день було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст складено 09 грудня 2019 року, відповідно останнім днем для оскарження рішення суду апеляційної інстанції було 08 січня 2020 року.
При цьому, скаржником зазначено, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року отримано ним (відповідно супровідного листа та конверту Шостого апеляційного адміністративного суду) лише 16 грудня 2019 року. Відповідно останнім днем подання касаційної скарги було 15 січня 2019 року. 
Проте, касаційну скаргу відповідачем вперше було направлено до суду касаційної інстанції 16 січня 2020 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посилання на вимоги частини другої статті 329 КАС України, однак дана касаційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Звертаючись повторно до Верховного Суду із даною касаційною скаргою, відповідач зазначає, що лише 29 січня 2020 року ним отримано ухвалу суду касаційної інстанції від 22 січня 2020 року про повернення первісної касаційної скарги, у зв`язку з чим ним 03 лютого 2020 року скеровано матеріали касаційної скарги до Верховного Суду.
Разом із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що дана касаційна скарга подається повторно одразу після отримання відповідної ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року про повернення первісної касаційної скарги.
Отже, касатор зазначає, що оскільки первісна касаційна скарга подана у передбачений КАС України строк, а повторна касаційна скарга подана в найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення касаційної скарги, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Водночас, відповідно до Акту Верховного Суду від 03 лютого 2020 року №826/2760/18/6684/20 при розкритті конверту з касаційною скаргою, яка надійшла до суду вдруге, був відсутній супровідний лист про направлення ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року. 
Таким чином, оскільки матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (22 січня 2020 року) до подання касаційної скарги вдруге (03 лютого 2020 року), та пропуску строку на касаційне оскарження з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 169, 248, 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення
2. Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №826/2760/18  - залишити без руху.
3.  Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
4.   Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк  у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
Ж.М. Мельник-Томенко 
Судді Верховного Суду