ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. 	Справа № 480/2835/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Гуцала М.І. ,  Донець Л.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Осіпова О.О.) від 02.08.2019 року (повний текст ухвали складено 02.08.2019 року)  по справі №480/2835/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у Сумській області 
про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області про застосування до ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року та прийняти нову, якою звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до зобов`язати суд першої інстанції здійснити її розгляд.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки встановлений строк усунення недоліків апеляційної скарги станом на час постановлення ухвали не минув, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву.
Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення та залишено позовну заяву без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання копію оскаржуваного наказу або клопотання про його витребування, а також доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. 
01.08.2019 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про витребування копії оскаржуваного наказу, проте  не надано доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Натомість надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху. Також, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 29.07.2019 року (а.с. 20). Тобто, останній день на усунення недоліків позовної заяви спливає 08.08.2019 року.
Згідно ч.8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що наданий судом строк усунення недоліків позовної заяви припадає 08.08.2019 року, то постановляючи 02.08.2019 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
З приводу заявлених скаржником в апеляційній скарзі вимог про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та зобов`язання суд першої інстанції здійснити її розгляд, колегія судів зазначає, що положеннями КАС України не встановлено відповідних повноважень суду апеляційної інстанції.
На підстав викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року по справі №480/2835/19   скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.П. Бенедик 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.І. Гуцал    Л.О. Донець