ПОСТАНОВА
Іменем України

11 грудня 2019 року 

м. Київ
справа №0940/1295/18
адміністративне провадження №К/9901/3565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай" 
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 (суддя Чуприна О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (колегія у складі суддів  Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.)
у справі № 0940/1295/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.С.-Інвест" 
до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі державного реєстратора Дудика Тараса Богдановича, 
третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай", 
про скасування запису про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай" від 04.07.2018 за №1  119 102 0000 015867

І. РУХ СПРАВИ

1.          У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі державного реєстратора Дудика Тараса Богдановича про скасування запису про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай" від 04.07.2018 за №1119 102 0000 015867.
2.          Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
3.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.С.-Інвест" задоволено; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено; скасовано запис про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Розмай» від 04.07.2018 №1 119 102 0000 015867.
4.          01.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третьої особи на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019. 
5.          Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 було відкрито провадження у даній справі. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та закрити провадження у справі. 
6.          Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, Судом було встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.
7.          Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. 
8.          Суд у своїй ухвалі від 17.07.2019 дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №0940/1295/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9.          Однак 20.11.2019 Велика Палата Верховного Суду винесла ухвалу, якою повернула дану справу для розгляду у відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з існуванням усталеної практики Великої Палати Верховного Суду у спорах щодо захисту прав власника нерухомого майна багатоквартирного будинку, порушених створенням юридичної особи, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна площа багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця Федьковича, будинок 7Б у м. Івано-Франківську становить 5 977,6 м^2, в тому числі 4 165,0 м^2 житлові приміщення і 1 812,6 м^2 нежитлові приміщення (том 2 а.с. 9, 218).
11.          За вказаною адресою у будинку зареєстровано право власності на об'єкти житлової та нежитлової нерухомості за 58-ма фізичними і юридичними особами (том І а.с. 10, 218). Така обставина також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна багатоквартирного будинку №7б по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську станом на 12.09.2018 (том 1 а.с. 235-250).
12.          14.05.2018 співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця Федьковича, будинок 7Б у м. Івано-Франківську проведено установчі збори, на яких, серед іншого, вирішено питання про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай", затвердженого його Статуту, сформовано і обрано Правління і Ревізійну комісію такого Об'єднання (том 1 а.с. 11-15, 19-37).
13.          Безпосередньо на установчих зборах взяло участь у голосуванні і проголосувало за вказані вище рішення 23 співвласники нерухомого майна будинку, яким на праві власності належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загально площею 1 689,5 м^2   (том 1 а.с. 11-15, 19-37, 219-220).
14.          В період з 17 по 27 травня 2018 року по питаннях, визначених як порядок денний на установчих зборах, в тому числі щодо створення ОСББ, проведено письмове опитування співвласників, результати якого оформлено відповідними листками такого опитування. Всього у такому опитуванні взяло участь і проголосувало за коментоване рішення 22 співвласники нерухомого майна будинку, яким на праві власності належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загально площею 1 569,4 м^2.
15.          В загальному в установчих зборах і письмовому опитуванні взяло участь 45 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 258,9 м^2, що становить 54,52 % площі усіх приміщень, розташованих у такому багатоквартирному будинку (том1 а.с. 9, 11-15, 19-37, 214).
16.          Вказані підсумки голосування ініціативною групою оформлені протоколом №1 від 14.05.2018 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця Федьковича, будинок 7б у місті Івано-Франківську (надалі по тексту також - протокол установчих зборів від 14.05.2018). Пунктами 2, 3, 4, 5, 6 Розділом ІІ "Порядок денний зборів" протоколу установчих зборів від 14.05.2018, серед інших питань, визначено: про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7б; про визначення найменування Об'єднання; про затвердження Статуту Об'єднання; про формування та обрання складу Правління Об'єднання; про формування та обрання складу Ревізійної комісії Об'єднання (том 1 а.с. 11).
17.          Як підсумок голосування по питаннях, визначених в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 Розділом ІІ "Порядок денний зборів" протоколу установчих зборів від 14.05.2018, вирішено прийняти відповідні рішення як добуток голосів, поданих на зборах засновників співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, так як "за" проголосувало 45 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 258,9 м^2. Такий протокол підписано головою і секретарем установчих зборів Сірко Л.Г. та Мартинець Н.П. (том 1 а.с. 11-15).
18.          На підставі оформлених документів державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради Дудиком Т.Б. внесено 04.07.2018 запис за №1 119 102 0000 015867 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай" (том 1 а.с. 93-97).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19.          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 22.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку", проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай". Подані для державної реєстрації документи ініціативної групи від 14.05.2018 про створення третьої особи не відповідають за змістом і формою вимогам вказаних нормативно-правових актів, а застосування відповідачем положень іншого закону є протиправним і має наслідком скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи. Зокрема, так як за адресою будинку вул. Федьковича, 7б в м. Івано-Франківську до 14.05.2018 не було створено відповідного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, то згідно змісту частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" будь яке рішення на зборах співвласників приймається в порядку, визначеному коментованим законом. 14.05.2018 ініціативною групою на установчих зборах співвласниками рішенням таких зборів оформлено результати голосування про створення об'єднання співвласників, що становить 54,5% від загальної кількості співвласників будинку, в той час як згідно частини 6 статті 10 згаданого Закону рішення вважається прийнятим зборами, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує      75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Оскільки загальна площа всіх приміщень будинку становить 5 977,6 м2, а за підсумками голосування "за" проголосували 45 співвласників із 58 осіб, загальна площа приміщень, що перебуває у власності яких, становить 3 258,9 м2  (54,5%), то рішення установчих зборів про створення об'єднання співвласників не було прийнято. Для прийняття такого рішення як створення об'єднання співвласників 14.05.2018, на переконання позивача, навіть не було кворуму для вирішення такого питання. Позивач зазначає про численні порушення організації і проведення установчих зборів, зокрема: позивача як співвласника нежитлових приміщень будинку не повідомлено особисто належним чином за 10 днів до дати проведення зборів про відповідні установчі збори на 14.05.2018 (в порушення частини 4 статті 10 Закону); підроблення документів, які стали підставою для реєстрації об'єднання співвласників - на зборах фактично був оформлений один протокол, а для реєстрації до відповідача поданий інший; протокол голосування на установчих зборах про створення об'єднання співвласників не відповідає за змістом вимогам статті 10 Закону і наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 22.08.2015 (в тому числі в ньому відсутні дані щодо питань порядку денного); в роздрукованих протоколах заздалегідь вдруковано відповідь "за", що не дало можливість співвласникам власноручно особисто занести відповідний варіант голосування "за", "проти" чи "утримався" (в порушення частини 7 статті 10 Закону); не відповідає встановленому законом порядок і формі письмове опитування, бланки такого опитування заздалегідь мали вдруковану відповідну інформацію про власника, один варіант відповіді "за", не містили варіанту відповіді "ні", "утримався", що позбавило можливості заповнити бланк такого опитування власноручно (в порушення частини 8 статті 10 Закону); серед власників нежитлових приміщень не проводилося опитування, таке опитування було проведено вибірково, а у голосуванні не взяло участь 13 власників приміщень будинку, що позбавило їх права на участь у вирішенні питань об'єднання співвласників; письмове опитування серед співвласників проведено в період з 17 по 23 травня 2018 року, а установчі збори відбулися 14.05.2018, що свідчить про неможливість взагалі врахування таких голосів після зборів (свідченням чого є фальсифікація протоколу від 14.05.2018); про результати голосування на установчих зборах і про прийняті рішення позивача як одного із співвласників не було повідомлено особисто (в порушення частини 10 статті 10 Закону).
20.          Враховуючи наведене, позивач вважає, що протокол установчих зборів №1 від 14.05.2018 як складова обов'язкових документів, які є підставою для здійснення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай" не відповідає вимогам закону, а тому є нікчемним, наслідком чого є скасування запису про держану реєстрацію юридичної особи. У зв'язку із вказаним просить суд скасувати такий запис про державну реєстрацію об'єднання співвласників як юридичної особи.
21.          Відповідач зазначив, що оскаржуваний запис про державну реєстрацію третьої особи вчинений відповідно до вимог Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". На переконання відповідача при вивченні документів про державну реєстрацію третьої особи як юридичної особи не було жодних підстав для зупинення розгляду документів чи відмові у державній реєстрації ОСББ "Розмай". Протокол установчих зборів від 14.05.2018 відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що установчі збори про створення об'єднання співвласників проводяться не за правилами  Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", а відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Так, за змістом статті 6 останнього Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Враховуючи те, що протокол установчих зборів від 14.05.2018 і письмові опитування співвласників до такого протоколу в сукупності містили відомості про голосування за створення об'єднання співвласників більшою половиною загальної кількості усіх співвласників з урахуванням більшої половини відповідних площ приміщень, які перебувають у їхній власності, у відповідача не було правових підстав не приймати такі документи для реєстрації юридичної особи. Форма протоколу від 14.05.2018 відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 22.08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку". Письмове опитування співвласників і форма бланку такого опитування відповідає положенням статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частині 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку". Заповнені друкованим способом протокол установчих зборів і листи письмового опитування не суперечать пункту 2 частини 1 статті 15 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначено, що текст документів, які подаються для реєстрації можуть бути виконані машино друком або від руки друкованими літерами. На кожному із вказаних документів, окрім відповідних обов'язкових даних про співвласника, напроти друкованої відповіді "за" міститься особистий підпис безпосереднього учасника установчих зборів, що не викликало у відповідача сумніву щодо визначення волевиявлення співвласників житлового будинку по створенню третьої особи. Таким чином, вимоги заявлені в позовній заяві є у повній мірі безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22.          Суд першої інстанції виходив виключно з того, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» за №2866-111 від 29.11.2001 (надалі - Закон №2866-111). А Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» за №417-УІІІ від 14.05.2015 (надалі - Закон №417-УІІІ), яким обґрунтовує позовні вимоги позивача, взагалі не містить поняття «установчі збори об'єднання» і «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
23.          Суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що саме положення Закону №2866-111, а не Закону №417- VIII, врегульовують порядок створення об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, в тому числі скликання і проведення установчих зборів із вирішення даного питання.
24.          Суть позовної вимоги полягала у скасуванні запису про державну реєстрацію у зв'язку з невідповідністю законодавчо встановленим вимогам, а як наслідок нікчемністю документу, на підставі якого здійснювалась така державна реєстрація. Основним аргументом при доказуванні позивач зазначає невідповідність протоколу №1 від 14.05.2018 вимогам законодавства, порушення процедури проведення зборів та оформлення відповідних документів за результатом проведення таких зборів, а не спотворення волевиявлення чи примушування співвласників в процесі проведення письмового опитування до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагородження їх за це в будь-якій формі.
25.          Відтак, суд першої інстанції вважав, що позивач не був зобов'язаний надавати докази спотворення волевиявлення чи примушування співвласників в процесі проведення письмового опитування до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагородження їх за це в будь-якій формі.
26.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що кожна фізична чи юридична особа реалізовує своє право на звернення до суду безпосередньо і самостійно. Проте Заявник стверджував, що 10 співвласників (а не 13 як стверджує суд першої інстанції) проголосували або проти створення ОСББ, або утримались від голосування, або були позбавлені права голосу, оскільки листки опитування таких співвласників не долучено до протоколу №1 від 14.05.2018. Вказуючи на дану обставину заявник мав на меті довести недотримання визначеної законом процедури проведення загальних зборів співвласників та порядку оформлення відповідних документів за наслідками таких зборів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.          Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір не є публічно-правовим та виник з майнових правовідносин. Обставини справи та аргументи позовної заяви та апеляційної скарги свідчать про те, що між Позивачем та третьою особою є спір щодо процедури законності проведення зборів зі створення ОСББ в будинку 7-Б по вул. Федьковича 11 у м.Івано-Франківську, зокрема, Позивач неодноразово вказував на порушення його права на участь в установчих зборах та прийнятті рішень щодо створення ОСББ.
28.          Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, оскільки в установчих зборах щодо створення ОСББ «Розмай» і письмовому опитуванні взяло участь 45 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення, яким належить 3258,9 м^2, що становить 54,52 % площі усіх приміщень, розташованих у такому багатоквартирному будинку. Вказана обставина не заперечується. Отже, така кількість голосів є достатньою для прийняття установчими зборами рішення про створення ОСББ «Розмай»., затвердження його статуту, обрання органів правління. Жодних доказів спотворення результатів такого голосування Позивачем не подано.
29.          Крім того, суд апеляційної інстанції не зробив жодного висновку щодо порушення Відповідачем вимог Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
30.          У відзиві Позивач наголошує на правомірності рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки при поданні позовної заяви суд першої інстанції у складі судді Чуприни О.В. перевірив питання підсудності даної справи адміністративному суду та відкрив провадження у справі.
31.          Збори співвласників багатоквартирного будинку №7Б по вул. Федьковича у м. Івано-Франківську були проведені з численними порушеннями, а, отже, було порушено порядок створення ОСББ «Розмай».
32.          Відповідач зазначив, що в силу Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" (ОСББ) об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Державна реєстрація об'єднання співвласників проводиться у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Цим законом встановлений вичерпний перелік документів, що підлягають подачі для державної реєстрації новоствореної юридичної особи (ст. 17 Закону про державну реєстрацію). Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених ст. 27, 28 цього закону. 
33.          27.06.2016 Домашенко О.О., представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності, для проведення реєстраційної дії було подано пакет документів: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; Протокол №1 установчих зборів ОСББ "Рубін 45А" з невід'ємним додатком - список з поіменним голосуванням співвласників; установчий документ юридичної особи - Статут ОСББ "Рубін 45А", підпис на якому нотаріально посвідчений; нотаріально посвідчена довіреність на подання документів для проведення державної реєстрації. 
34.          Державним реєстратором не приймається будь-яке рішення, а лише здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до державного реєстру таких дій, оскільки державна реєстрація є похідною від процесу прийняття суб'єктом господарювання тих або інших рішень. Закон не покладає на державного реєстратора обов'язок перевіряти наявність дійсної волі, волевиявлення осіб, також до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення зборів осіб, які вирішили створити юридичну особу. 
35.          Також державний реєстратор не має права вимагати документи, якщо вони не передбачені Законом. Крім того державний реєстратор позбавлений можливості перевірити правдивість наданих на реєстрацію документів. Натомість, винні у внесенні до установчих документів завідомо неправдивих відомостей несуть відповідальність встановлену законом.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36.          Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача щодо реєстрації ОСББ "Розмай", які порушують її права. 
37.          Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час розгляду справи судами,  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
38.          Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи  (пункти  1, 2 частини першої статті 4 КАС).
39.          Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
40.          Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
41.          Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб'єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб'єкта владних повноважень.
42.          При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.
43.          Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
44.          За приписами пункту 3 частини першої   статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
45.          Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
46.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).
47.          Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
48.          Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
49.          Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
50.          Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
51.          Як убачається з матеріалів справи та позовних вимог, ТОВ "Т.Б.С.-Інвест" як один із співвласників декількох нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7б, вважаючи, що його право на участь в управлінні таким будинком порушено, а також стверджуючи про порушення порядку створення юридичної особи, звернувся в суд із вимогою про скасування відповідного запису про проведення державної реєстрації ОСББ "Розмай" як юридичної особи.
52.          Отже, спірні правовідносини виникли між ТОВ "Т.Б.С.-Інвест"- співвласником нежитлових приміщень будинку, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Розмай».
53.          За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Розмай», скільки приватного інтересу, а саме права ТОВ "Т.Б.С.-Інвест" як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку Позивача, державним реєстратором Управління державної реєстрації при реєстрації юридичної особи - ОСББ «Розмай».
54.          Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв'язку з протиправним внесенням до ЄДР суб'єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.
55.          При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.
56.          Велика Палата Верховного Суду постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.
57.          Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб'єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)
58.          За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
59.          Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц, у постанові від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17.
60.          Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
61.          Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
62.          Щодо клопотання Третьої особи про стягнення сплачених нею судових витрат за подання касаційної скарги із Позивача, Суд зазначає, що підстави для такого стягнення , передбачені статтею 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай"  задовольнити.
2. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №0940/1295/18 скасувати.
3. Провадження у справі №0940/1295/18 закрити.
4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб