СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 922/3617/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя  Сіверін В.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.
та представників:
позивача - Ворожбянов А.М. (посв. №1787 до 31.12.2020, дов. №08-21/4475/2-19 від 27.12.2019),
відповідача - Жукова В.М. (посв. №2094 від 31.05.2017, дов. б/н від 10.12.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (вх.№3859Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 (суддя Ольшанченко В.І., повна ухвала складена 05.12.2019) у справі №922/3617/19
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ", м. Харків,
про стягнення 604197,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" (далі - ТОВ "ФІРМА КАЙ"), в якій просила стягнути з ТОВ "ФІРМА КАЙ" на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 9062,96 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. 
ТОВ "ФІРМА КАЙ" 02.12.2019 звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій просило прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та стягнути з Харківської міської ради на свою користь збитки у сумі 604197,18 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ФІРМА КАЙ" та додані до неї документи.
ТОВ "ФІРМА КАЙ" з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та направити зустрічну позовну заяву для подальшого розгляду 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки зустрічні позовні вимоги мотивовані незаконними діями посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо відмови у винесенні питання продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки та прийняттям незаконного рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу спірної земельної ділянки, чим завдано збитків товариству. На думку апелянта, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення позову.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями 20.12.2019 для розгляду справи №922/3617/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою  Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги    п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Вказаною ухвалою апелянту  встановлено 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, відповідач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №486 від 20.01.2020), до якої додав платіжне доручення №7 від 16.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФІРМА КАЙ". Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд справи на 11.02.2020 об 11:30 год.
Протягом встановленого судом строку Харківська міська рада надала відзив (вх. №725 від 27.01.2020), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу ТОВ "ФІРМА КАЙ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 залишити без змін.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 для розгляду справи №922/3617/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.
Присутні в судовому засіданні 11.02.2020 уповноважені представники сторін свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї підтримують в повному обсязі.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги строки перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначалось вище, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ФІРМА КАЙ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн. 
ТОВ "ФІРМА КАЙ", в свою чергу, в порядку ст. 180 ГПК України звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків у сумі 604197,18 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Вказане судове рішення вмотивовано тим, що ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків, що має інший предмет дослідження, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними між собою, відтак їх спільний розгляд є недоцільним. Крім того, зустрічна позовна заява жодним чином не спрямована на захист прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки не виключає задоволення повністю або частково первісного позову у цій справі.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ФІРМА КАЙ", колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/3617/19, зокрема прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02.12.2019; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Уповноважена особа ТОВ "ФІРМА КАЙ" отримала вказану ухвалу суду 18.11.2019, що підтверджується відміткою та особистим підписом отримувача на наявному в матеріалах справи зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 40).
Враховуючи вимоги ухвали суду від 11.11.2019 строк для надання відзиву, та відповідно для пред`явлення зустрічного позову, становив - до 26.11.2019 включно.
Проте, ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулось до суду із зустрічним позовом 02.12.2019, про що свідчать відбиток штампу ДП  "Укрпошта" на описі вкладення до цінного листа, накладна ДП  "Укрпошта" №6112801714832, відмітка канцелярії господарського суду Харківської області на зустрічній позовній заяві (т. 1 а.с. 120, 153).
Враховуючи наведене,  місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про подання ТОВ "ФІРМА КАЙ" зустрічного позову з порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання зустрічного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Взаємна пов`язаність первісного та зустрічного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.
Також, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись: у підставах цих позовів або поданих доказів; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом у даній справі позову є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Первісний позов обґрунтовано тим, що відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
При цьому, зустрічні позовні вимоги мотивовані незаконними діями посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо відмови у винесенні питання продажу ТОВ "ФІРМА КАЙ" земельної ділянки та прийняттям незаконного рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул . К. Калініна, 91, чим завдано Харківською міською радою збитків товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" у сумі 604197,18  грн., безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право  не було порушено. 
Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1  статті 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина 2  статті 1166 Цивільного кодексу України).
На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. 
Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази  подаються сторонами  та  іншими  учасниками судового процесу.
Звертаючись із зустрічною позовною заявою ТОВ "ФІРМА КАЙ" не надало доказів, що саме в результаті незаконних дій посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та прийняття незаконного рішення №200/16 від 20.04.2016 відповідач за первісним позовом поніс збитки саме в розмірі 604197,18  грн.
Таким чином, здійснивши детальний аналіз норм матеріального та процесуального права, що застосовуються при вирішенні питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "ФІРМА КАЙ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків, що має інший предмет дослідження, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними між собою, відтак їх спільний розгляд є недоцільним.
Крім того, зустрічна позовна заява жодним чином не спрямована на захист прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки не виключає задоволення повністю або частково первісного позову у цій справі.
Відтак, при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ "ФІРМА КАЙ" було також порушено вимоги ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Згідно, із ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.
Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КАЙ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі №922/3617/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя                                                                          Тихий П.В.

Суддя                                                                                                 Ільїн О.В.

Суддя                                                                                                 Сіверін В.І.