ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16920/19                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 лютого 2020 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                         Шурка О.І., 
                                                                                                    Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення  про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення      № 689 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип: «NEWSONE»)» від 09.07.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (письмове провадження).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2019 ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи задоволено, призначено лінгвістичну експертизу в адміністративній справі № 640/16920/19. Проведення експертизи доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз та поставлено наступні питання:
- чи є висловлювання, що наведені у рішенні № 689 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип: «NEWSONE»)» від 09.07.2019, які містилися у телепередачах, зазначених в цьому рішенні, такими, що є закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, розв`язування агресивної війни, пропагандою війни, насильства, жорстокості, розпалюванням міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, закликами до вчинення терористичних актів та до посягання на права і свободи людини;
- чи є висловлювання, що наведені у рішенні № 689 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип: «NEWSONE»)» від 09.07.2019, які містилися у телепередачах, зазначених в цьому рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями.
Зупинено провадження в справі до одержання результатів експертизи.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду про призначення експертизи, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про призначення експертизи у даній справі та зупинення провадження. 
Так, апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд належно не обгрунтував доцільність призначення експертизи та не дослідив повноваження відповідача щодо встановлення порушення ліцензіатом норм законодавства, що регулюють відносини в сфері телерадіомовлення.
У судовому засіданні представник апелянта у повному обсязі підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Суд першої інстанції, призначаючи лінгвістичну експертизу, виходив з того, що, оскільки, підставами прийняття оскаржуваного рішення № 689 від 09.07.2019 (про призначення позапланової перевірки), став висновок щодо наявності в поширених телеканалом ефірах висловлювань, які мають ознаки порушення законодавства України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, наявні підстави та доцільність призначення судової експертизи усного мовлення осіб, які вказані в рішенні № 689 від 09.07.2019.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення посилається на те, що призначення експертизи, у даному випадку, не встановить обставин, які мають значення для вирішення даного спору, адже предметом розгляду є рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не встановлення наявності в ефірі розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі. На переконання апелянта, призначення судової експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, що мають значення для правильного вирішення даного спору. Крім того, апелянт зазначає, що призначення перевірки є виключною компетенцією Національної ради.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України, передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:       1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Приписами ст. 101 КАС України, встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Призначаючи лінгвістичну експертизу у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставами прийняття оскаржуваного рішення № 689 від 09.07.2019 став висновок контролюючого органу щодо наявності в поширених телеканалом ефірах висловлювань, які мають ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію», зокрема, під час моніторингу зафіксовано трансляції… (згідно списку). (а.с. 17-27)
Колегія суддів звертає увагу на те, що доцільність проведення лінгвістичної експертизи у даній справі, насамперед, викликана суттю даного позову, а саме, оскарження ліцензіатом розпорядження про призначення позапланової виїзної перевірки, яка, у свою чергу, була призначена на основі певної законодавчо визначеної підстави, з огляду на що, суд першої інстанції вирішив призначити експертизу, за наслідком проведення якої, суд зможе надати правову оцінку підставам для призначення такої перевірки товариства у розрізі наявності/відсутності законодавчо визначених підстав для її призначення, адже, незважаючи на наявність у Національної ради широкого кола дискреційних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також, з урахуванням того, що підставами прийняття оскаржуваного рішення була констатація наявності порушень вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію», апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, про наявність підстав та доцільність призначення судової експертизи.
Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. 
При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали про призначення експертизи з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в Верховного Суду, у порядку та строки, встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                              О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                                      О.І. Шурко

                                                                                                              В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 05.02.2020.