ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. 	Справа № 528/956/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Гуцала М.І. ,  Донець Л.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду  (головуючий суддя І інстанції Супрун Є.Б.) від 21.11.2019 року  (повний текст ухвали складено 21.11.2019 року) по справі №528/956/19
за позовом            ОСОБА_1 
до           Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо включення до його трудового стажу часу роботи у статусі  фізичної особи-підприємця для нарахування пенсії з 07.11.2018, а також зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку стажу для нарахування пенсії з урахуванням неврахованих періодів стажу, а саме: з 17.04.1995 по 02.12.1997 - 2 роки 8 місяців 14 днів; з 01.05.2000 по  31.12.2003 - 3 роки 7 місяців 1 день; за 2004 рік - 332 дні; за 2005 рік - 347 днів; за 2006 рік - 278 днів; за 2007 рік - 235 днів; за 2008 рік - 261 день; за 2009 рік - 283 дні; за 2010 рік - 152 дні; за 2018 рік - 365 днів.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки позивачем у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його повернення.
Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
На підставі положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -         КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року  позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн. та встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року  продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року  залишено без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви  та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року залишено без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто позивачу позовну заяву.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху. Також, з огляду на встановлений факт повторного звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з тих самих мотивів, суд визнав його очевидно безпідставним.
Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви. 
Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 21.11.2019 року (а.с. 46) Тобто, останній день на усунення недоліків позовної заяви, з урахування ухвали суду про його продовження, спливає 26.11.2019 року.
Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту, 24.11.2019                    року позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено заяву             про усунення недоліків позовної заяви разом із дублікатом квитанції  про сплату судового                збору (а.с. 42-43)
З приводу посилання суду на направлення позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що як вбачається із заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, вказане клопотання останнім було направлено на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 року. В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019 року позивачем, у межах встановленого судом строку, направлено документ про сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №528/956/19 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі Гребінківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.П. Бенедик 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.І. Гуцал    Л.О. Донець