Справа № 466/3000/17                                 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/342/19                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Антоніва Н.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року, 

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою суду, 18.03.2016 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км. + 450 м. в с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорозі автомобілю IVECO р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16-1.16.3 внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали технічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 2.3д; 8.1; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій транспортного засобу IVECO р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху. Окрім того, зазначає, що у нього була погана видимість дороги, оскільки зліва стояв вантажний транспортний засіб. Звертає увагу суду, що на даний момент закінчились строки накладення адміністративного стягнення. 
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, однак за участю його представника – адвоката Антоніва Н.С.
Галицький В.І. та його представник адвокат Крижанівський В.П. подали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просили розгляд справи проводити без їх участі. 
З огляду на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він не отримував, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Антоніва Н.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що 18.03.2016, близько о 18.00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 530 км. + 450 м, поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригоди (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Фіат Дукат» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Івеко Дейлі-35S13» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок Д`ҐП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
По факту даної ДТП 19 березня 2016 року розпочато досудове розслідування.
30.03.2017 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні цих осіб складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови слідчий зазначав, що копії матеріалів провадження слід скерувати до Баранівського відділу поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та до патрульної поліції м. Львова для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 Цю постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року. 
В подальшому була винесена аналогічна постанова слідчим про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №12016140270000492 від 19.03.2016 року.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, у якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2019 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016140270000492 від 19.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.
Судом першої інстанції досліджено наявні у справі докази, на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за наведених обставин, доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 435349 від 19.04.2017 року, постанові про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року, висновку експертів № 5639 від 02.02.2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, схемі місця ДТП.
Разом з тим, встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.
В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року - без змін, як законну та обґрунтовану. 
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

                                                   постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року.         
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року – без змін. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Партика І. В.