УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/527/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/527/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 грудня 2019 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила: виділити їй в натурі в рахунок її 1/2 частки частину жилого будинку, надвірних споруд, частину земельної ділянки, визначені за варіантами будівельно-технічної експертизи по АДРЕСА_1 за одним із варіантів такої експертизи.
В обґрунтування позову зазначила, що вона та відповідач є власниками 1/2 частини кожний вищевказаного майна, проте дійти згоди щодо користування ним вони не можуть.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку експертизи №876/09.19 від 27 вересня 2019 року (позначені на схемі синім кольором): на першому поверсі: 1-6 гараж, площею 24,4 кв.м; 1-7 котельню, площею 6,2 кв.м.; 1-4 кухню, площею 11,9 кв.м; 1-1 коридор, площею 9,8кв.м.; 1-3 санвузол, площею 1,8 кв.м.; 1-2 гардеробну, площею 3,6 кв.м.; новостворену кімнату, площею 19,2 кв.м.; на другому поверсі: 1-11 кімнату, площею 19,4 кв.м.; 1-12 гардеробну, площею 3,3 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 5,7 кв.м.; 1-8 коридор, площею 10,3 кв.м.; 1-9 кімнату, площею 13,6 кв.м. Добудови та перевлаштування здійснити відповідно до висновку згадуваної експертизи (125-126 аркуші справи та 94 та 95 аркуші експертизи).
Колодязь (свердловину) залишено у спільному користуванні.
Земельну ділянку загальною площею 0,104 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських приміщень і споруд з кадастровим номером 1822081200:03:001:1003 за адресою: АДРЕСА_1 поділено між сторонами за другим варіантом поділу жилого будинку запропонованого експертом у висновку №876/09.19 від 27 вересня 2019 року, виділено позивачеві ділянку позначену на схемі синім кольором, а відповідачеві жовтим кольором, а кожному по 517 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Крім того, додатковим рішенням цього суду від 02 січня 2020 року резолютивну частину вказаного рішення суду викладено у наступній редакції:
«Позов задовольнити повністю.
Виділити позивачеві - ОСОБА_1 наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку експертизи №876/09.19 від 27 вересня 2019 року (позначені на схемі синім кольором):
на першому поверсі: 1-6 гараж, площею 24,4 кв.м; 1-7 котельню, площею 6,2кв.м.; 1-4 кухню, площею 11,9 кв.м; 1-1 коридор, площею 9,8 кв.м.; 1-3 санвузол, площею 1,8 кв.м.; 1-2 гардеробну, площею 3,6 кв.м.; новостворену кімнату, площею 19,2 кв.м.;
на другому поверсі: 1-11 кімнату, площею 19,4 кв.м.; 1-12 гардеробну, площею 3,3 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 5,7 кв.м.; 1-8 коридор, площею 10,3 кв.м.; 1-9 кімнату, площею 13,6 кв.м.
Виділити позивачеві наступні господарські приміщення та споруди, що розташовані у дворі домоволодіння будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку експертизи №876/09.19 від 27 вересня 2019 року (позначені на схемі синім кольором):
ганок, позначений на плані "№1"; 1/2 колодязю, позначеного на схемі "№2"; 1/2 воріт, позначених на схемі "№3"; 1/2 хвіртки, позначену на схемі "№4"; 1\2 огорожі, позначену на схемі "№5"; 1\2 огорожі, позначену на схемі "№6"; 1\2 сходів, позначених на схемі "І-ІІ" та 1\2 вимощення, позначених на схемі "ІІІ".
Добудови та перевлаштування здійснити відповідно до висновку згадуваної експертизи (125-126 аркуші справи та 94 та 95 аркуші експертизи).
Земельну ділянку загальною площею 0,104 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських приміщень і споруд з кадастровим номером 1822081200:03:001:1003 за адресою АДРЕСА_1 поділити між сторонами за другим варіантом поділу житлового будинку запропонованого експертом у висновку №876/09.19 від 27 вересня 2019 року, виділивши позивачеві ділянку позначену на схемі синім кольором, а відповідачеві жовтим кольором, а кожному по 517 квадратних метри.
Стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію щодо зменшення його частки у домоволодінні за наслідками виділу в розмірі 119816 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 20 384,13 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень.»
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове, яким виділити позивачці- приміщення за першим варіантом поділу житлового будинку АДРЕСА_1 зі сплатою ним на корить ОСОБА_1 різниці вартості відступу від рівних часток, та поділити земельну ділянку загальною площею 0,104 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських приміщень і споруд з кадастровим номером 1822081200:03:001:1003 між сторонами за першим варіантом поділу, де позивачці виділити ділянку позначену жовтим кольором та вирішити питання розподілу судових витрат
Вказав, що суд, зменшивши його частку у майні, не вирішив питання стягнення грошової компенсації на його користь. Крім того, суд обрав другий варіант поділу спірного нерухомого майна, який, на його думку, є найменш прийнятним, оскільки позивачці виділено 65/100 часток, а йому 35/100. При цьому, суд не обґрунтував своє рішення, яке істотно обмежує його ( ОСОБА_2 ) права та інтереси. Також вказав, що справа судом розглянута без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, без врахування його клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, виділивши ОСОБА_2 перший поверх будинку за першим варіантом його поділу, зазначеним у висновку експерта.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність. ОСОБА_1 вказала, що на її вихованні залишилась неповнолітня дитина, відповідач є керівником будівельної фірми, у зв`язку із чим вважає обґрунтованим висновок суду щодо визначення часток сторін при їх виділі у натурі за другим варіантом висновку експертизи.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2018 та ухвали цього суду від 13.11.2018 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 1822081200:03:001:1003 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою (а.с. 21-33). Згоди щодо користування цим майном сторони не дійшли.
У справі за клопотанням позивачки проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої містить вартість спірного майна (будинок та господарські споруди - 814083 грн, земельної ділянки - 62743 грн) та п`ять варіантів поділу спірного майна з відступом від рівності ідеальних часток (а.с. 77-162).
Можливі варіанти поділу, зазначені у висновку експерта, погоджені органом місцевого самоврядування, про що свідчить довідка від 28.11.2019 (а.с. 188).
Справа судом першої інстанції розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Ухвалюючи рішення про поділ майна за другим варіантом експертизи, суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення та обрав варіант, який містить значне відхилення від ідеальних часток сторін, виділивши позивачці 65/100 частин спірного майна, а відповідачеві 35/100. Тобто, такий варіант зменшує належну відповідачу частку у цьому майні на 15/100. Крім того, обраний судом варіант містить необхідність сплатити найбільшу серед інших варіантів компенсацію у сумі 119816 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про виділ (поділ) будинку за першим варіантом судової експертизи зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47425 грн грошової компенсації за зменшення частки у спільній частковій власності.
Такий варіант, на думку колегії суддів, є найбільш прийнятним з точки зору доцільності, наближеним до ідеальних часток у праві власності 56/100 та 44/100 та таким, що потребує менше матеріальних витрат. 
Зокрема, у варіанті третьому ідеальні частки сторін у спірному майні визначені 58/100 та 42/100, у варіанті четвертому - 59/100 та 41/100, а у п`ятому - 52/100 і 48/100. Зазначені варіанти містять необхідність влаштування підпірних стін та перегородок для розділення приміщень на окремі та створення нововлаштованих приміщень. Крім того, останній варіант, хоча і містить найменше відхилення від ідеальних часток та найменшу грошову компенсацію, проте пропонує сторонам у спільне користування відокремлені земельні ділянками по 34 кв.м та 60 кв.м., що є недоцільним, зважаючи на неприязні стосунки, та фактично обмежене користування ними. 
За першим варіантом поділу позивачці, враховуючи, що з нею проживає неповнолітня дитина і цей факт не заперечувався сторонами, виділяються приміщення позначені синім кольором, які розташовані на першому поверсі із закладенням пройми у міжповерховому перекритті, а відповідачу - інші приміщення, що позначені жовтим кольором, які знаходяться на другому поверсі будинку та веранда на першому поверсі для влаштування приміщення коридору та сходинкового маршу між першим та другим поверхом. При поділі земельних ділянок їх розміри є рівними по 405 кв.м та у спільному користуванні сторін для обслуговування будинку залишається 230 кв.м.
Аргументи позивачки, про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на наявність боргу у відповідача, який він їй не сплачує не має значення при виділі (поділі) майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, оскільки визначальним у даному спорі є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 6576,20 грн судових витрат по сплаті судового збору, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20384,13 грн понесених судових витрат за проведення експертизи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року та додаткове рішення цього суду від 02 січня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.
Виділити ОСОБА_1 56/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд за вказаною адресою загальною вартістю 454467 грн відповідно до першого варіанта висновку експертизи № 876/09.19 від 27 вересня 2019 року (позначені на схемі синім кольором), а саме: 
- на першому поверсі жилого будинку (літ. А): 1-1 коридор, площею 9,8 кв.м., 1-2 гардеробну, площею 3,6 кв.м., 1-3 санвузол, площею 1,8 кв.м., 1-4 кухню, площею 11,9 кв.м., 1-5 їдальню-вітальню, площею 46,8 кв.м. 
- господарські будівлі та споруди: гараж+котельня, входять до літ. А, площею 30,6 кв.м., ганок, №1, площею 7 кв.м., Ѕ колодязю, № 2, площею 1 кв.м., Ѕ воріт, №3, площею 6 кв.м., Ѕ хвіртки, №4, площею 2 кв.м., Ѕ огорожі, № 5, площею 39 кв.м., Ѕ огорожі, № 6, площею 119 кв.м., Ѕ сходів, І-ІІ, площею 4 кв.м., Ѕ вимощення, ІІІ, площею 165 кв.м. 
Виділити ОСОБА_2 44/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд за вказаною адресою загальною вартістю 359616 грн відповідно до першого варіанта висновку експертизи № 876/09.19 від 27 вересня 2019 року (позначені на схемі жовтим кольором), а саме: 
- по мансарді жилого будинку (літ. А): 1-8 коридор, площею 10,3 кв.м., 1-9 кімнату, площею 13,6 кв.м., 1-10 кімнату, площею 22,8 кв.м., 1-11 кімнату, площею 19,4 кв.м., 1-12 гардеробну, площею 3,3 кв.м., 1-13 санвузол, площею 5,7кв.м.
- господарські будівлі та споруди: веранда, а, площею 13,7 кв.м., Ѕ колодязю, №2, площею 1 кв.м., Ѕ воріт, №3, площею 6 кв.м., Ѕ хвіртки, №4, площею 2 кв.м., Ѕ огорожі, № 5, площею 39 кв.м., Ѕ огорожі, № 6, площею 119 кв.м., Ѕ сходів, І-ІІ, площею 4 кв.м., 1/2 вимощення, ІІІ, площею 165 кв.м.
Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверну та віконні пройми між приміщенням веранди поз. І та приміщенням їдальні-вітальні поз. 1-5.
Зобов`язати ОСОБА_2 виконати наступні прибудови, перепланування та переобладнання, а саме:
- виконати капітальну двоповерхову прибудову з утворенням приміщень коридорів на 1-му та 2-му поверхах в межах існуючого приміщення веранди;
- в новоутвореній двоповерховій прибудові влаштувати сходинковий марш;
- з існуючої віконної пройми приміщення поз.1-10 влаштувати дверну та віконну пройми для забезпечення доступу у приміщення поз. 1-10 з 2-го поверху нововлаштованого приміщення коридору прибудови;
- пройму у міжповерховому перекритті, що розташована в приміщенні поз. 1-8 закласти;
- для відокремлення нововлаштованого приміщення коридору та зовнішнього простору влаштувати приміщення тамбуру глибиною не менше 1,5 м.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити новоутворені ізольовані квартири будинку окремими інженерними системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва.
Земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських приміщень і споруд з кадастровим номером 1822081200:03:001:1003 за адресою: АДРЕСА_1 поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим варіантом поділу об`єктів нерухомості, які розташовані на ній, згідно запропонованого експертом у висновку №876/09.19 від 27 вересня 2019 року:
у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку загальною площею 230 кв.м., обмежену лініями А-М-Б-В-Е-Є-Ґ-Н-П-А та позначену коричневим кольором;
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 405 кв.м., що обмежена лініями 4-5-6-7-8-Л-К-Й-Ї-І-Е-Є-Ґ-Н-П-4 та позначену синім кольором;
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 405 кв.м., що обмежена лініями 1-9-Л-К-Й-Ї-І-Е-В-Б-М-А-1 та позначену жовтим кольором. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47425 грн грошової компенсації та 6576,20 грн судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20384,13 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий             Судді

       
Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.