Справа № 127/30666/19
Провадження № 22-ц/801/353/2020
Категорія: 108
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року	Справа № 127/30666/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,
за участі секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:
заявник: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області,
особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Воробйова В.В., в залі суду,

встановив:

У листопаді 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області звернулося в суд із заявою про розкриття у філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» інформації, що містить банківську таємницю.
Заява мотивована тим, що ГУ ДФС у Вінницькій області 17.07.2019 року було видано наказ №3895 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому особисто 24.07.2019 року.
ГУ ДФС у Вінницькій області відповідно до наказу від 17.07.2019 року за №3895 згідно з п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст.78, п. 82.2, ст.82 Податкового кодексу України та направлення на перевірку від 19.08.2019 року здійснено виїзди за податковою адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, с.Зоринці), та встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за даною адресою, про що складено акти №591/13/3095923574 від 19.08.2019 року, №595/13/3095923574 від 20.08.2019 року, №601/13/3095923574 від 21.08.2019 року, №608/13/3095923574 від 22.08.2019 року, №611/13/3095923574 від 23.08.2019 року про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.
Зазначену інформацію передано до оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області.
В ході проведення доперевірочного аналізу підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 02.03.2016 року як фізична особа-підприємець, яку було припинено за принципом мовчазної згоди, але не знято з обліку 20.12.2017 року.
З метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а також встановлення суми можливих збитків, завданих платником податків, встановлення порушень чинного законодавства заявникові необхідно отримати у Філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Вінниця інформацію, що містить банківську таємницю.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області залишено без розгляду.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 оспорюється право заявника на звернення до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 та право заявника на отримання такої інформації, що на думку суду свідчить про існування спору між сторонами, який підглядає розгляду у загальному позовному провадженні. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, у якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковий висновок суду про наявність спору між учасниками справи, оскільки сам факт не погодження із заявою про розкриття банківської таємниці не свідчить про існування спору про право.
У апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області просить суд ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На апеляційну скаргу подано відзив представником ФОП ОСОБА_1., у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.
В судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.
Представник ФОП  ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду. 
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Пунктом 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб. 
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Особливості розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю встановлені Главою 12 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Сам факт заперечення представником ФОП Федоровича О.В. проти подання Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області заяви про розкриття банківської таємниці щодо нього не свідчить про наявність спору між сторонами. 
Залишивши заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області без розгляду з підстав наявності спору про право, суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи дійсно в даних правовідносинах існує спір, пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням прав певних осіб, формально підійшов до вирішення даного питання і не з`ясував та не перевірив наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          В.В. Оніщук 

Судді:                                                                  С.Г. Копаничук

                                                                        С.К. Медвецький