Ухвала    
 
02 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/8803/17
провадження № 61-2792ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року у складі судді Єршової Л. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні спільним майном,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні спільним майном.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, задоволено.
 
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
 
- Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції, будівництва, капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?
 
- Чи має місце факт самочинного будівництва при реконструкції, будівництві, капітальному ремонті квартири АДРЕСА_1 ?
 
- Чи відповідають квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
 
- До якого роду робіт (нове будівництва, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 ?
 
Проведення експертизи доручено Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). 
 
У розпорядження експерта надано цивільну справу № 522/8803/17. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
 
Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, які передбачені статтею 109 ЦПК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року залишено без змін.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У лютому 2020 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 12 частини першої статті 353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні спільним майном,відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак