Київський апеляційний суд

      № 33/824/1034/2020                                             Головуючий у першій інстанції – Таран Н.Г.

 
П О С ТА Н О В А

 06 лютого 2020 року     Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
 
                                         В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,  ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не знав та не мав можливості дізнатись про дату, на яку було призначено розгляд справи. Лише 10 січня 2020 року він дізнався про те, що справу розглянуто у його відсутність та лише 14.01.2020 року мав можливість через свого захисника отримати копію постанови судді.
Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він є військовослужбовцем Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині прямого підпорядкування Сил Спеціальних операцій, тому з огляду на наявність певних особливостей проходження  військової служби (не може залишити розташування військової частини як у службовий, так і неслужбовий час, лише у звільненні, відпустці та відрядженні), він не мав можливості особисто з`явитись до суду, як в судове засідання, так і з метою поцікавитись про стан розгляду справи та вчасно подати апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 29 листопада 2019 року, коли суддею Деснянського районного  суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова, проте був належним чином повідомленим про час, на який було призначено розгляд справи.
Про те, що ОСОБА_1 знав про призначення розгляду справи на 29.11.2019 він вказав у своєму клопотанні про відкладення судового засідання від 28.11.2019, надісланому електронною поштою (а.с. 27-29).
Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що він не знав про час призначення судового розгляду спростовується матеріалами справи.
         Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 обраховується з дня винесення постанови – 29 листопада 2019 року та закінчується 11 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана 27 січня 2020 року.
Доводи клопотання з приводу того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з огляду на особливості проходження військової служби він не міг вчасно подати апеляційну скаргу є безпідставними.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 не міг залишати розташування військової частини для участі у розгляді справи, отримання в суді документів чи подачі апеляційної скарги. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 1, 4, 5, 17), а на час розгляду справи в суді проживав в           АДРЕСА_2 (а.с. 12, 27), клопотання до суду ОСОБА_1 подавав електронною поштою (а.с. 12-13, 27-29), а апеляційна скарга була подана простою поштою (а.с. 45). 
При цьому до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у передбачений  ст. 294 КУпАП десятиденний строк.
Посилання ОСОБА_1 на час отримання копії оскаржуваної постанови є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. 
За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року.
           Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                В.В. Ковальська