Справа № 1309/8166/12                                Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/3599/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове Компанія «Веста» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія Інвестохілле Веста») про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості її правонаступником, - 

в с т а н о в и в: 

           Оскаржуваною ухвалою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі її правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 1309/8166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0033/07/6.10-Z.
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником мотивуючи її тим, що воно набуло прав кредитора у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 0033/07/6.10-Z. До своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» долучила копію зазначеного договору про відступлення права вимоги. Зазначає, що пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Відповідно до пункту 4 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує грошові кошти в сумі 25 217 433,65 грн. Відтак, виходячи з умов договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» переходить право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 0033/07/6.10-Z лише після повної оплати ним Банку суми в розмірі 25 217 433,65 грн. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не долучила до заяви доказів сплати Банку суми в розмірі 25 217 433,65 грн. Таким чином, вважає, що відповідно до пунктів 2 та 4 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на довела, що набула права вимоги за договором кредиту № 0033/07/6.10-Z, кредитором за яким є ПАТ «БАНК ФОРУМ». Зазначає, що у зв`язку із недоведеністю набуття права вимоги за договором кредиту № 0033/07/6.10-Z, відсутні законні підстави для заміни сторони у цій справі її правонаступником. Вважає, що розглядаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі її правонаступником, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, не надав належну оцінку доказам, в результаті чого дійшов невірних висновків щодо набуття ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прави вимоги за договором кредиту № 0033/07/6.10-Z. Зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у справі суд першої інстанції допустив порушення положень ст. 442 ЦПК Укрїани та ст. Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування постановлено судом ухвали. 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви сторони у справі її правонаступником.
       В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони у справі її правонаступником відмовити.
       Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвестохілле Веста» Остапченко О.В. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» свою заяву про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника» обґрунтовує посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 89).
       Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).
       Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») встановлено, що у разі вибуття однією із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
       Тобто, вище наведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).
       В той же час, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника», що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги.
       За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для задоволення заяви про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника» і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. 
       В той же час, вище наведені обставини не є перешкодою для звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 задоволити.
       Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 вересня 2019 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 30.01.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.