ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2020 року 
Київ
справа №705/351/17
адміністративне провадження №К/9901/21356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської 
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Літвінова Н.М.)
у справі №705/351/17
за позовом ОСОБА_1 
до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просив:
- визнати дії Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови йому призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; 
- скасувати рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 09.11.2016 №14306/06 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 18.08.2016. 
2. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 апеляційна скарга була задоволена. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 24.05.2017, викладене у формі листа від 09.11.2016 № 14306/06 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 18.08.2016.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
5.1. 18.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підтвердження стажу та роботи на посадах, віднесених до Списку №1, надав копію трудової книжки, уточнюючі довідки та інші необхідні документи, в тому числі копії наказів щодо результатів атестації робочого місця позивача.
5.2. Листом від 09.11.2016 №14306/06 Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області повідомило позивача про прийняте рішення про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що відокремлений підрозділ «Шахта» Лутугінська» державного підприємства «Луганськвугілля», яка видала відповідні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, не знаходиться за місцем реєстрації, немає можливості перевірити дані довідки. У зв`язку з відсутністю підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пенсії по Списку № 1 відповідачем було прийнято рішення (протокол №2732 від 09.11.2016) про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.         
6. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, визнав відмову в призначенні пенсії позивачу обґрунтованою.
7. Задовольняючи адміністративний позов повністю, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що атестація робочих місць, на яких працював позивач, була проведена відповідно до норм чинного законодавства та, відповідно, стаж роботи позивача дає йому право на пенсію на пільгових умовах відповідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідач - Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської, подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що неможливо перевірити обґрунтованість видачі довідок про пільговий характер роботи позивача та підтвердити їх достовірність первинними документами. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 24.05.2017 про відмову в призначенні пенсії, викладене в листі від 09.11.2016 №14306/06, якого пенсійний орган 24.05.2017 не приймав. Відповідач акцентує увагу на тому, що лист від 09.11.2016 №14306/06 не є розпорядчим документом, а лише повідомленням позивача про відмову у призначенні пенсії.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, яка була чинною до 08.02.2020), виходить з наступного.
11. Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом 1 цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зокрема чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
12. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
13. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
14. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно довідки Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області від 29.08.2014 №9/15 ОСОБА_1 працював в селищній раді робітником по ремонту та налагодженню електричного обладнання з 26.05.2014 по 29.08.2014. Під час проведення АТО та бойових дій на території Георгіївської селищної ради пожежею знищено будівлю селищної ради та трудову книжку ОСОБА_1 , а також документи, які підтверджують кваліфікаційні вимоги та допуск щодо роботи з електрообладнанням до 1000 кВ.
15. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 №841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» (далі - Наказ № 841) з 28.11.2014 припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об`єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі - підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, згідно з додатком. До переліку таких підприємств віднесене і ДП "Луганськвугілля". Відповідно до п. 2 Наказу № 841 керівникам підприємств, зазначених у пункті 1, надано пропозиції щодо переміщення підприємств з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, евакуації працівників (за їх згодою) та евакуації майна та документів у разі можливості.
16. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Луганськвугілля» зареєстровано за адресою: м. Київ, Святошинський район, провулок Приладний, б.2а.
17. Листом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за вих. № 25137/09 повідомлено відповідача, що за результатами виходу спеціалістів управління з метою проведення перевірки довідок про пільговий стаж роботи від 21.01.2014 року № 11/243, від 21.01.2014 № 11/242, від 21.01.2014 № 11/244, та довідок про заробітну плату від 21.01.2014 №11/241, від 08.12.2015 №286/15 та довідок від 28.10.2014 №11/527, від 28.10.2014 №11/528 підприємство за місцем реєстрації відсутнє.
18. У довідках про пільговий стаж роботи позивача від 21.01.2014 № 11/243, від 21.01.2014 № 11/242, від 21.01.2014 № 11/244 зазначено, що позивач працював на посадах, віднесених до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, а саме: з 12.09.1988 по 19.10.1988 - навчався на курсах підземного гірноробочого; з 20.10.1988 по 30.11.1988 працював підземним гірноробочим; з 01.12.1988 по 24.02.1989 навчався на курсах підземного електрослюсаря; з 25.02.1989 по 05.04.1989 був учнем підземного електрослюсаря; з 06.04.1989 по 06.09.1994 працював підземним електрослюсарем; з 03.04.1995 по 09.06.1995 працював підземним проходчиком.
19. Не підтверджений пільговий стаж роботи для призначення пенсії по Списку №1 (у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації підприємства, яке видало вказані довідки) став підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що повідомлено ОСОБА_1 листом Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 09.11.2016 №14306/06.
20. Отже предметом розгляду даної справи є дії та рішення суб`єкта владних повноважень з приводу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
21. Таким чином, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суди повинні дослідити та проаналізувати чи прийняте рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії з дотриманням вимог чинного на той час законодавства України. 
22. На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, щодо скасування рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, викладене у формі листа від 09.11.2016 № 14306/06 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.
23. Суд касаційної інстанції критично ставиться до скасування рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, що викладено у листі від 09.11.2016 №14306/06, виходячи з наступного.
24. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області у своєму листі від 09.11.2016 №14306/06 повідомило позивача про прийняте рішення (протокол № 2732 від 09.11.2016) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
25. З цього листа вбачається, що безпосереднім рішенням про відмову у призначенні пенсії є протокол № 2732 від 09.11.2016. При цьому сам лист Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 09.11.2016 №14306/06 носить інформативний характер та не є розпорядчим актом.
26. Таким чином ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не витребували необхідних доказів та не дослідили питання чи прийнято оскаржуване рішення відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства України.
27. З огляду на це, судами попередніх інстанцій не досліджено безпосередньо рішення відповідача - протокол № 2732 від 09.11.2016, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, натомість судами надано оцінку листу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 09.11.2016 №14306/06, яким позивача повідомлено про прийняте рішення.
28. За змістом статті 9 КАС України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
29. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
30. При цьому згідно з частиною 2 статті 73 КАС України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
31. Суд звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
32. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 341 КАС України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно витребувати та належним чином дослідити протокол Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 2732 від 09.11.2016, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, на предмет дотримання відповідачем вимог чинного на той момент законодавства України при винесенні спірного рішення.
34. Відповідно до частин 1- 3 статті 242 КАС України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
38. Згідно з частиною 2 статті 353 КАС України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
39. Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області підлягає частковому задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити частково. 

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              І.В. Желєзний

                                                                                                              С.М. Чиркін