ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26736/19	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/46/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Гроди І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Гроди І.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч.1 ст.130 КУпАП його визнано винним та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судових витрат.
Згідно постанови, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 19год. 10хв. керував транспортним засобом марки "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Чумацька, 5Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARAM-2250 та огляду в медичному закладі КНТ "ТОНЦЕМЗ" ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин, а саме збігу життєвих обставин. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП карається керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Судом було проігноровано той факт, що на момент приїзду екіпажу поліції він знаходився біля свого, припаркованого автомобіля і не був учасником дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею. Вважає, що суд діючи в порушення ст.245, ст.280 КУпАП, не викликав в судове засідання свідків, не перевірив їхніх показів на предмет достовірності та не встановив в який спосіб, в темну пору доби, свідки помітили у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, невстановленими також залишилися обставини, при яких свідки з`явились на місці події, чи бачили вони подію адмінправопорушення, чи як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Розглянувши справу без порушника та його захисника, суд позбавив фактично їх можливості допитати свідків в судовому засіданні. Також вважає, що свідки зазначені в протоколі і на показах яких суд базує своє рішення, не можуть бути свідками в процесуальному розумінні, оскільки вони не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а покази так званих свідків, не досліджені в судовому засіданні є недопустимими доказами.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , якому відомо про час та місце апеляційного розгляду, просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.        
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання. 
Як вбачається з матеріалів справи, захисник під час оголошення постанови суду не був присутнім. Відомості про вручення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні, а тому враховуючи наведені захисником в апеляційній скарзі обставини щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження він підлягає поновленню.
Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому перегляду в апеляційному провадженні не підлягає.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості в порушенні Правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом вірно враховані дані: -протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312427; -письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.11.2019р., який пояснив, що 08.11.2019 року о 20 год. 10 хв., він був свідком як водію ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250, на що останній категорично відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння; -письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.11.2019р., яка пояснила, що 08.11.2019 року о 20 год. 10 хв., вона була свідком як водію ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250, на що останній категорично відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння; -свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8970 від 07.12.2018 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARAM-2250, повірка дійсна до 07.12.2019р.; -акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.11.2019р.; -постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №594904 від 08.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП та на нього накладено стягнення, що свідчить про факт керування ним автомобілем у визначений час і місці; -рапорту поліцейського ГФБ БУПО в Тернопільській області Чайківського О.С., згідно якого при несенні служби на об`єкті ПП «Креатор-БУД» в м.Тернополі по вул.Чумацька, 5Б, виявлено автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який допустив наїзд на бордюрний камінь. При спілкуванні з водієм даного автомобіля, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а також дана особа при спілкуванні виражалася нецензурною лайкою, у зв`язку із ним було викликано екіпаж УПП; -рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровського І.І. від 08.11.2019р., згідно якого, при патрулюванні в м.Тернополі, поступав виклик від працівника ГФБ БУПО поліцейського ОСОБА_4 про затримання водія у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик, за адресою м.Тернопіль по вул. Чумацька, 5Б, був виявлений водій автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250 та огляду в медичному закладі КНТ «ТОНЦЕМЗ» ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків; -оглянутого в судовому засіданні відеозапису DSJX300075_000075 та DSJX300070_000070 із нагрудних камер відеореєстраторів, з місця події; -довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 13.11.2019р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
З огляду на вказані обставини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю допустимих, належних і достатніх доказів.
Доводи апеляційної скарги та захисника під час апеляційного розгляду про те, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази є безпідставними, оскільки зі змісту оскарженої постанови вбачається, що в ній наведено перелік доказів у справі і детальний аналіз обставин, які ними підтверджуються.
Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист.
Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,130 КУпАП слідує, що при їх складанні ОСОБА_1 під розпис було повідомлено про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення 21 листопада 2019 року о 11 год. в Тернопільському міськрайонному суді (а.с.1,2). 
Для захисту своїх інтересів у суді ОСОБА_1 залучив адвоката Гроду І.П., який 21 листопада 2019 року подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке було судом задоволено і розгляд відкладено на 16 грудня 2019 року (а.с. 15). Сам ОСОБА_1 в судове засідання 21 листопада 2019 року не з`явився, хоча був повідомлений про його час та місце, причини неявки суду не повідомив і жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. 
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В даному випадку, ОСОБА_1 вже 08 листопада 2019 року було відомо про здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення і дату судового розгляду 21 листопада 2019 року, однак захисника він залучив лише 20 листопада 2019 року, що призвело до відкладення судового розгляду за клопотанням цього захисника. При цьому, сам ОСОБА_1 у судове засідання суду першої і апеляційної інстанцій жодного разу не з`явився і не надав відомостей про поважність причин неявки і доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому взяти участь в судовому розгляді. Не надано таких відомостей і в ході апеляційного розгляду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив сторону захисту можливості допитати свідків є безпідставними, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи ні захисник, ні ОСОБА_1 не заявляли клопотань про виклик свідків для допиту. 
Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів у цій справі письмових пояснень свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП пояснення свідків визначені як одне із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення. Клопотань про допит свідків суду першої інстанції не було заявлено, а тому в суду не було і підстав для їх виклику в судове засідання з власної ініціативи суду. 
Доводи апеляційної скарги щодо пояснень свідків є формальними, оскільки обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які цими поясненнями підтверджуються, в апеляційній скарзі не оспорюються. Крім того, зміст письмових пояснень свідків повністю узгоджується з даними відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в присутності цих свідків, а тому немає жодних підстав вважати зміст цих письмових пояснень недостовірним. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і як водій зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень саме як учасник цієї пригоди і водій автомобіля "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколами про адміністративні правопорушення, в яких він відмовився пояснювати причину своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, постановою серії ДП18 №594904 від 08.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП, якою встановлено зокрема те, що він керував цим автомобілем 08 листопада 2019 року о 19год. 10хв. і після ДТП перемістив його; відеозаписами нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами, з яких вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував автомобілем.
З огляду на викладене, доводи апелянта про допущені, на його думку, порушення не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність фактичним обставинам справи. 
Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та, оцінюючи докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку з наведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає. 
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Гроді І.П. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Гроди І.П. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис